Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А46-7266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия соглашения между собственниками общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 15/угол ул. Съездовская, д. 29, корп. 1, и их согласие на размещение рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования согласно данному закону - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 данного обзора разъяснил, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом режима работы магазина на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Размещение уличной вывески (таблички) с указанием фирменного наименования и (или) товарного знака как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, критерием отнесения размещенной на здании информации к понятию «вывески» или «рекламы» в первую очередь является ее содержание, смысловая нагрузка текста.

Оценив содержание спорных конструкций с учетом указанных выше положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все спорные конструкции признакам информации, обязательной к размещению в силу требований законодательства, не обладают, а являются рекламными конструкциями.

Так, указанные на конструкции слова «ОБУВЬ» и «FABI» фирменным наименованием ответчика не являются, не содержат информации об ИП Гоголь В.В., являющейся собственником конструкций, при этом направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности ответчика, поэтому являются рекламными конструкциями.

Как отметил суд первой инстанции, обозначение «FABI» создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, реализацией которого занимается ответчик. Произнося слова «ОБУВЬ» и «FABI», потребители подразумевают именно продажу обуви и аксессуаров, и никакого другого товара. Под данным обозначением ответчик распространяет информацию о себе и своих товарах по телевидению, в прессе, в каталогах, рассылает потребителям sms-сообщения от имени «FABI» с предложением к приобретению товаров.

Доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу общих принципов арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не обязан истребовать документы, он лишь способствует сторонам в сборе доказательств. Иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сведения о фирменном наименовании магазина, место его нахождения (адрес) и режиме его работы ответчик разместил на соответствующей вывеске, установленной на входе в магазин (л.д. 14).

Доводы ответчика о том, что размещенная на спорных конструкциях информация является обязательной к размещению исходя из соглашения,  заключенного с владельцем бренда «FABI», отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2013 года по делу №  А46-7266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова