Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А75-3752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 12658/10.

С учетом изложенного доводы ООО «АРГОС» в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с договором на поставку и установку товара от 25.03.2011, актом о приеме-передаче от 26.04.2011, товарной накладной от 26.04.2011 № 649, актом от 26.04.2011 № 117 ООО «ВосСибСтрой» произвело восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 475 000 руб. (т. 1 л.д. 20-30).

Учитывая, что ОАО «Капитал Страхование» произвело страховую выплату ООО «ВосСибСтрой» в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в полном объеме (за вычетом уже выплаченного страхового возмещения) в сумме 355 000 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ООО «АРГОС» оспаривает достоверность данных, изложенных в отчете оценщика от 29.06.2011 №1926, между тем, данные доводы ответчика также являются необоснованными.

Ссылаясь на нормы о преюдициальности судебных актов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу № А70-10849/2011 отчет № 1926 от 29.06.2011 как доказательство был оценен и признан судом надлежащим доказательством размера ущерба. При этом установлено, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФСО № 3, содержит всю необходимую информацию, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. Приведенный в отчете от 29.06.2011 расчет износа соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

Поскольку ООО «ВосСибСтрой» не могло эксплуатировать собственное поврежденное транспортное средство и в связи с производственной необходимостью, истец заключил договор от 28.10.2010 на аренду транспортного средства HOWO ZZ3327N3647W, что повлекло возникновение у него убытков в сумме 800 000 руб. в виде уплаченных арендных платежей (т. 1 л.д. 67-80).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматриватется из материалов дела, между ООО «ВосСибСтрой» (арендатор) и Уваровым Андреем Владимировичем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.10.2010 №1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль марки HOWO ZZ3327N3647W, выпуска 2007 года, производство Китай, шасси № LZZ5EMNDX7W174479, кузов цвет красный, государственный номер К781СМ 72 (т. 1 л.д. 67-69).

В силу пунктов 4.1 и 5.1 договора арендная плата по договору составляет 400 000 руб., срок действия с 01.11.2010 по 30.04.2011.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2010 №1 транспортное средство передано ООО «ВосСибСтрой» в аренду (т. 1 л.д. 70).

Расходными кассовыми ордерами на общую сумму 800 000 руб. ООО «ВосСибСтрой» внесло арендную плату (т. 1 л.д. 71-78).

Факт использования ООО «ВосСибСтрой» для выполнения работ (оказания услуг) автомобиля марки HOWO ZZ3327N3647W, государственный номер К781СМ 72 подтверждается подписанными со стороны заказчика (ООО «Сибагротрейд») реестрами по объему выполненных работ за период с 26.10.2010 по 25.12.2010 на общую сумму 1 059 048 руб. 05 коп., а также актами от 30.11.2010 №00000017, от 29.12.2010 №00000018 (т. 1 л.д. 61-64).

Таким образом, расходы ООО «ВосСибСтрой» на аренду транспортного средства подтверждены и подлежат взысканию в сумме 800 000 руб.

Ссылки ООО «АРГОС» на недоказанность выполнения работ для ООО «СеверТранс» транспортным средством, арендованным по договору от 28.10.2010 №1, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как по договору субподряда на транспортные услуги от 03.09.2010 №03/09/10 ООО «ВосСибСтрой» оказывало услуги контрагенту транспортными средствами с государственными номерами М724КТ, М725КТ, М605РР, в то время как предъявленная сумма ущерба (800 000 руб.) является размером арендных платежей за использование иного автомобиля с государственным номером К781СМ (по договору оказания транспортных услуг от 20.09.2010 №26/09/10 с ООО «Сибагротрейд»).

Доводы ООО «АРГОС» о том, что заключение договора аренды на предложенных в договоре от 28.10.2010 №1 условиях не является выгодным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возможности заключения договора аренды на условиях с более низким размером арендной платы ответчик не представил.

Также ООО «ВосСибСтрой» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 45 294 руб. 12 коп. (с учетом частичного удовлетворения иска).

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ООО «АРГОС» указывает, что истец не исполнял предложения суда о представлении дополнительных доказательств, а также не обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делам о взыскании распределяется следующим образом: ООО «ВосСибСтрой» должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а ООО «АРГОС» вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику консультационно-правовых услуг, в том числе подготовка и передача в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ООО «ВосСибСтрой» вследствие ДТП, а также убытков, сопряженных с ДТП, истец заключил договор с адвокатом Фугаевой Ю.В. от 01.10.2012 №1/10 (т. 1 л.д. 81-84).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. и уплачивается авансом в размере 100%.

Квитанцией от 04.02.2013 ООО «ВосСибСтрой» оплатило Фугаевой Ю.В. 50 000 руб. (т. 1 л.д. 85).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляла Фугаева Ю.В. по доверенности от 01.10.2012 №2, которая представляла надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, запрос в ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Полагая необоснованным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 45 294 руб. 12 коп., ООО «АРГОС» доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ООО «ВосСибСтрой» судебных расходов не представило, в связи с чем в данной части судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать от ответчика возмещения вреда (реального ущерба) и судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «АРГОС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Поскольку ООО «АРГОС» при подаче апелляционной жалобы фактически платежным поручением от 04.12.2013 № 4961 уплачена государственная пошлина в сумме 12 875 руб., то 10 875 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-3752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» из федерального бюджета 10 875 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.12.2013 № 4961 на сумму 12 875 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина