Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А75-3752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

Дело №   А75-3752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12424/2013) общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-3752/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания» (ОГРН 1087232022460, ИНН 7203217562) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117) о взыскании 1 275 00 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - представитель Ковалев Л.В. по доверенности от 11.02.2014 сроком действия по 31.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания»  представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания» (далее по тексту – ООО «ВосСибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее по тексту – ООО «АРГОС», ответчик) о взыскании 1 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-3752/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРГОС» в пользу ООО «ВосСибСтрой» взыскано 1 155 000 руб. убытков, а также 23 326 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 294 руб. 12 коп. судебных издержек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АРГОС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что размер восстановительного ремонта должен определяться с учетом износа транспортного средства, исходя из суммы 403 060 руб., в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию должна составлять 283 060 руб. Отчет от 29.06.2011 №1926 является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения работ для ООО «СеверТранс», для чего ООО «ВосСибСтрой» заключило договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.10.2010 №1. Также заключение договора аренды на предложенных в договоре от 28.10.2010 №1 условиях не является выгодным.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, истец не исполнял предложения суда о представлении дополнительных доказательств, а также не обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

ООО «ВосСибСтрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АРГОС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля КРАЗ 250/А-50М, государственный номер 86 ЧС 1154, принадлежащего ООО «АРГОС», под управлением водителя Галимова Р.М., и автомобиля ХОВО SINOTRUCK, государственный номер М605РР72, принадлежащего ООО «ВосСибСтрой», под управлением водителя Колесова А.О., в результате которого автомобилю ХОВО SINOTRUCK, государственный номер М605РР72 причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 15.10.2010 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Галимова Р.М., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав боковой интервал (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в открытом акционерном обществе «Капитал Страхование» (далее по тексту – ОАО «Капитал Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0493390886.

ОАО «Капитал Страхование» признав ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 414 руб.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты ООО «ВосСибСтрой» провело независимую экспертизу, по результатам которой общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» установило, что рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 24.06.2011 составляет 515 900 руб. (т. 2 л.д. 8-23).

Решением Арбитражного суда Тюменской области с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «ВосСибСтрой» довзыскана сумма страховой выплаты - 75 586 руб. (т. 2 л.д. 28-31).

Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 475 000 руб., что подтверждается договором на поставку и установку товара от 25.03.2011, актом о приеме-передаче от 26.04.2011, товарной накладной от 26.04.2011 № 649, актом от 26.04.2011 № 117 (т. 1 л.д. 20-30).

Также в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства и производственной необходимостью ООО «ВосСибСтрой» было вынуждено заключить договор от 28.10.2010 на аренду транспортного средства HOWO ZZ3327N3647W, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 800 000 руб. в виде уплаченных арендных платежей (т. 1 л.д. 67-80).

Ссылаясь на наличие у ООО «АРГОС» обязанности по возмещению расходов истца на оплату восстановительного ремонта, а также расходов на оплату услуг арендованного транспортного средства, ООО «ВосСибСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ВосСибСтрой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда принадлежащему ООО «ВосСибСтрой» автомобилю ХОВО SINOTRUCK, государственный номер М605РР72 в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

Вина в ДТП Галимова Р.М., управлявшего транспортным средством ООО «АРГОС» автомобилем КРАЗ 250/А-50М, государственный номер 86 ЧС 1154, в причинении вреда имуществу ООО «ВосСибСтрой» установлена постановлением об административном правонарушении от 15.10.2010 № 86НЖ 054502 (т. 1 л.д. 11).

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Таким образом, имеются все основания для признания правомерности требования ООО «ВосСибСтрой» о возмещении ему за счет виновной стороны причиненного вреда.

Возражая против предъявленной ко взысканию суммы ущерба, ООО «АРГОС» полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит уплате с учетом износа поврежденного транспортного средства в сумме 403 060 руб. (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 120 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного