Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А75-4920/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Положении о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», имеются противоречия, выразившиеся в указании разных сроков снижения цены, разных критериях определения минимальной цены предложения, а также разных механизмов снижения начальной цены.

Вместе с этим, каких-либо доказательств наличия противоречий и обращения к ОАО «Сбербанк России» с предложениями об устранении недостатков Положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге, вплоть до окончания периода, установленного для реализации имущества должника посредством публичного предложения, конкурсным управляющим Кузьминым А.П. представлено не было.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически с апреля 2013 года конкурсный управляющий должника не осуществлял никаких мероприятий, направленных на реализацию оставшегося имущества должника.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Бездействие конкурсного управляющего не должно влечь негативных последствий для должника, которым предприняты действия по финансированию процедуры конкурсного производства в течение длительного периода времени.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, судом должен быть соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Более того, пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Соответствующие разъяснения о порядке применения положений данной статьи даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,

Вопрос о ликвидности оставшегося имущества должника подлежит исследованию судом первой инстанции при определении возможности завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2013 составлял 5 205 рублей в месяц.

С учетом того, что стоимость нереализованного лота после проведения первых и повторных торгов составляла 594 950 руб. 40 коп. (в составе данного лота указаны различные единицы: дубленки, кожаные изделия в количестве 69 единиц), судом первой инстанции мог быть исследован  вопрос о возможности исключения имущества из конкурсной массы  должника по основаниям, указанным пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве.

Далее, как указывает должник в апелляционной жалобе, 04.07.2013 ОАО «Сбербанк России» уведомило конкурсного управляющего Кузьмина А.П. о состоявшейся уступке права требования к ИП Заблоцкому В.И. открытому страховому акционерному обществу «Якорь» и сообщило о необходимости обращаться к новому кредитору по вопросу о внесении изменений в Положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Эти пояснения Заблоцкого В.И. лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

В информационной базе документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, отсутствуют сведения о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в рамках дела № А75-4920/2011.

Какие либо сведения о том, что залоговый кредитор и конкурсный управляющий должника предпринимали меры для внесения изменений в порядок продажи имущества должника на стадии публичного предложения, в материалах дела отсутствуют. Между тем, с даты проведения последних торгов – 02.04.2013 года и до даты обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу прошло более трех месяцев, а до даты прекращения производства по делу - более 7 месяцев.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать  об утрате интереса залогового кредитора к имуществу должника, не реализованному в ходе торгов.

Кроме того, для решения вопроса о прекращении производства по делу подлежит установлению сумма необходимых расходов, необходимых для финансирования процедуры.

Сумма заявляемых конкурсным управляющим расходов на процедуру определена только длительностью процедуры, между тем, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.П. судом был установлен факт бездействия конкурсного управляющего должника в части осуществления мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении суммы необходимых к возмещению расходов должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, а также учтены разъяснения, данные в пункте 5, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Заблоцкий В.И. ссылался в суде первой инстанции на бездействие конкурсного управляющего, а также на то, что процедура необоснованно затянута.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом определении.

Далее, следует отметить, что действия конкурсного управляющего Кузмина А.П. в процедуре конкурсного производства непоследовательны. 22.05.2013, 18.06.2013 в суд поступают ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства. В ходатайствах указано на необходимость продления процедуры в целях завершения торгов путем публичного предложения. На недостаточность  средств для финансирования процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не ссылается.

18.07.2013 конкурсный управляющий направляет в суд ходатайство о прекращении процедуры. Между тем, уже по состоянию на 22.05.2013 года конкурсному управляющему было известно об отсутствии достаточных средств на финансирование процедуры конкурсного производства.

Далее, суд первой инстанции, откладывая рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу (определения от 12.08.2013, 08.10.2013, 06.11.2013), предлагал финансировать процедуру конкурсного производства только кредиторам должника. При этом, судом первой инстанции не дана оценка доводам лица, участвующего в деле Заблоцкого В.И. о готовности финансирования процедуры конкурсного производства.

Заявление о признании банкротом подано самим должником Заблоцким В.И., им же дано согласие на финансирование процедуры.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не предлагал Заблоцкому В.И. внести на депозит суда необходимую сумму, и при наличии его согласия на финансирование необоснованно прекратил производство по делу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Заблоцкого В.И. - удовлетворению.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи ходатайство конкурсного управляющего ИП Заблоцкого В.И. Кузьмина А.П. о прекращении производства по делу о банкротстве следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. При этом суду первой инстанции следует проверить все обстоятельства дела на основании оценки имеющихся и представленных в дело доказательств, сделать мотивированный и основанный на этих доказательствах вывод о возможности (невозможности) завершения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-556/2014) Заболоцкого Владимира Ивановича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2013 года отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича индивидуального предпринимателя Заболоцкого Владимира Ивановича в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова