Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А75-4920/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                       Дело № А75-4920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-556/2014) Заболоцкого Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Заболоцкого Владимира Ивановича о признании его несостоятельным по делу №  А75-4920/2011 (судья Максимова Г.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Заболоцкого Владимира Ивановича,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Заблоцкий Владимир Иванович (далее - ИП Заблоцкий В.И., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу № А75-4920/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Голярский Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2012 по делу № А75-4920/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Заблоцкого В.И. назначен Голярский С.И. Этим же решением на 31.01.2012 назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 по делу № А75-4920/2011 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Кузьмин Александр Петрович.

Определениями арбитражного суда от 17.07.2012, от 22.01.2013, от 11.06.2013 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 08.10.2013.

18.07.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ИП Заблоцкого В.И. Кузьмина А.П. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 производство по делу № А75-4920/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Заблоцкого В.И. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Заблоцкого В.И., судом первой инстанции не учтено, что им были оплачены расходы, связанные с проведением процедур банкротства в общем размере 391 984 рублей. Считает, что процедура была несоизмерима затянута, её можно было провести в более короткий срок. Конкурсным управляющим Кузьминым А.П. с 04.04.2013 не проводились мероприятия по продаже имущества должника, в связи с чем его действия (бездействие) были обжалованы Заблоцким В.И. В суд было направлено гарантийное письмо о финансировании процедуры конкурсного производства в пределах разумных расходов.

Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А75-4920/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2014, объявлялся перерыв до 11.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ, Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2011 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» как обеспеченного залогом имущества должника в размере 4 014 510 руб. 83 коп.

В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим было установлено, что единственным имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, является товар, находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк России».

06.04.2012 конкурсным управляющим ИП Заблоцкого В.И. Кузьминым А.П. проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России».

21.09.2012 конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России»; сформированы следующие лоты: лот № 1 – меховые изделия (шубы) в количестве 42 единиц, лот № 2 – дубленки, кожаные изделия в количестве 69 единиц, лот № 3 – детская одежда и обувь в количестве 652 единиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.12.2012 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 250 518 руб. 00 коп. из них: лот № 1 – 1 312 358 руб. 00 коп.; лот № 2 – 661 056 руб. 00 коп.; лот № 3 – 277 104 руб. 00 коп.

В ходе проведения торгов было реализовано имущество по лотам № 1 и № 3.

Торги (08.02.2013 и 02.04.2013) по продаже имущества по лоту № 2 начальной стоимостью 594 950 руб. 40 коп. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заблоцкого Владимира Ивановича было назначено на 21.05.2013. Согласно определению суда от 21 мая 2013 года арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности не представил. Судебное заседание отложено на 11.06.2013 года. Конкурсному управляющему предложено принять исчерпывающие меры к завершению конкурсного производства в отношении должника. Представить отчет о деятельности и о результатах конкурсного производства.

22.05.2013 конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Заблоцкого В.И., ходатайство мотивировано необходимостью проведения дополнительных мероприятий по подготовке и организации торгов  в форме публичного предложения, а именно – лота № 2.

К ходатайству приложен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 14.05.2013, из которого следует, что расходы на процедуры банкротства составили 2 163 273, 32 рублей (в том числе погашение реестровых требований 1 509 988, 90 рублей), из них погашено 1 667 273, 32 рубля.

Определением суда от 11.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 18.10.2013 года.

18.07.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина А.П. о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Заблоцкий В.И., возражая против прекращения производства по делу, представил в материалы дела 26.08.2013 года отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, в котором гарантировал оплату будущих расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, связанных с публикацией и проведением торгов по реализации лота № 2 и командировочных расходов конкурсного управляющего. К ходатайству Заблоцкого В.И. приложены документы, подтверждающие частичное возмещение должником расходов на процедуру конкурсного производства.

При этом, из отчета конкурсного управляющего следует, что финансирование части расходов должником не было отражено конкурсным управляющим в отчете.

Определением суда от 08.10.2013 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу отложено на 06.11.2013, кредиторам должника предложено представить согласие на финансирование процедур банкротства, а также внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 рублей.

31.10.2013 в материалы дела поступило гарантийное письмо должника, в котором он гарантировал оплату будущих расходов по делу о банкротстве, а также выплату вознаграждения конкурсному управляющему Кузьмину А.П. в сумме 520 527 рублей; также указал на готовность внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 06.11.2013 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу вновь отложено на 09.12.2013.

Определением от 09.12.2013 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве и согласие участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не представлено.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае вывод суда о необходимости прекращения производства по делу сделан формально, без учета фактических обстоятельств, без соответствующего анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств и связан с отсутствием у должника имущества объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом, в судебном акте не дана оценка возражениям должника, изложенным в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Решение о признании должника банкротом принято 11.01.2012 года. Кузьмин А.П. утвержден конкурсным управляющим должника 31.01.2012. С момента признания должника банкротом и до подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, процедура конкурсного производства длилась 1 год и 6 месяцев.

Как указывалось выше, торги по продаже имущества должника проведены в феврале и апреле 2013 года, единственным неоконченным мероприятием в рамках настоящего дела о банкротстве является реализация имущества должника, не реализованного в ходе первых и повторных торгов (лот № 2).

Какие либо иные мероприятия в процедуре должника в целях формирования конкурсной массы не предусмотрены.

При этом мероприятия по реализации имущества должника путем публичного предложения по лоту №2 конкурсный управляющий должен был завершить еще до обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 Заблоцкий В.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.П., выразившиеся в нарушении утвержденного Положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2014 по настоящему делу бездействие конкурсного управляющего Кузьмина А.П. в части непроведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В рамках рассмотрения жалобы должника судом установлено, что 04.04.2013 конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением об оставлении нереализованного предмета залога (лота № 2) за собой.

08.04.2013 ОАО «Сбербанк России» отказался от предложения конкурсного управляющего.

В установленный пунктом 2.14.1. Положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», срок (до 02.06.2013) торги посредством публичного предложения не проведены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что торги посредством публичного предложения не проводились в связи с тем, что в утвержденном