Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-12242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фабрика» получен в результате передачи указанного имущества в порядке приватизации, в рамках процесса реорганизации предприятия (т.1 л.д.115-116).

Более того, расходы по строительству спорного объекта в полном объеме были возложены на государственного заказчика строительства – Федеральное агентство геодезии и картографии, что подтверждается следующими документами.

Распоряжением Совета Министров СССР от 12 августа 1987 года № 1789р удовлетворено предложение Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР о строительстве нового здания картографической фабрики № 4 в г. Омске, а 10.02.1988 данный объект включен в титульный список проектных и изыскательских работ для строительства будущих лет.

Решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 29.11.1988 № 469 картографической фабрике № 4 под строительство новой фабрики отведен земельный участок расположенный на улице Куйбышева.

22.02.1989 наименование картографической фабрики № 4 изменено на Омскую картографическую фабрику, а 04.05.1989 утвержден ее устав и начаты мероприятия, направленные на строительство здания картографической фабрики: получено архитектурно-планировочное задание, заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ.

10.12.1991 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации г. Омска ФГУП «Омская картографическая фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица.

10.02.1993 между предприятием и строительно-монтажным трестом № 1 заключено типовое дополнительное соглашение к договору подряда на капитальное строительство.

14.12.1993 между Министерством имущества Омской области, выступающим собственником имущества, и предприятием заключен договор № 56-Д об использовании имущества, переданного в хозяйственное ведение на период по 14.12.1998, перечисленного в приложениях №№ 1, 2 к такому договору и включающего незавершенные капитальные вложения (бухгалтерский баланс на 01.10.1993).

Приказом от 03.04.2007 № 32-пр Роскартография со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 714 «Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета» в целях обеспечения завершения Омской картографической фабрики заявителю до завершения ее строительства переданы функции заказчика-застройщика и в пределах средств, переданных государственным заказчиком в виде капитальных вложений, возложены обязанности по обеспечению организации работ на стройке и управлению этими работами с представлением государственному заказчику бухгалтерской и иной отчетности об использовании финансовых средств, других документов, предусмотренных законодательством.

17.04.2007 между Роскартографией (государственный заказчик), ФГУП «Омская картографическая фабрика» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» (генеральный подрядчик) подписан государственный контракт № 00-01-07 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, предметом которого являются обязательства, связанные с продолжением строительства, осуществляемого согласно Федеральной адресной инвестиционной программы на 2007-2008 годы, в соответствии с проектно-сметной документацией 171-РП-В2, утвержденной приказом Федерального агентства геодезии и картографии от 17.04.2007 № 37-пр, вводом в эксплуатацию объекта – картографической фабрики по ул. Куйбышева - Звездова в Центральном административном округе г. Омска.

Согласно государственному контракту № 00-01-07 от 17.04.2007 ФГУП «Омская картографическая фабрика» по смыслу Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» являлось заказчиком, получающим средства федерального бюджета в виде бюджетных инвестиций на покрытие сумм расходов на строительство указанного выше объекта (т.2 л.д.3-21).

Указанное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-799/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что в настоящем деле и в деле № А46-799/2010 участвуют одни и те же лица.

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на преюдициальное значение выводов Арбитражного суда Омской области, изложенных в решении по делу № А46-799/2010, о несоответствии доводов налогового органа о повторном возмещении налога на добавленную стоимость действующему законодательству и обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в то время как указанная выше формулировка представляет собой суждение арбитражного суда, а не вывод о фактических обстоятельствах.

Далее, анализ содержания государственных контрактов № 00-01-07 от 17.04.2007 и от 16.07.2009 № 00-02-09, счетов - фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, актов приема-передачи оборудования, позволяет сделать вывод также о том, что лимит бюджетных инвестиций, представляемых ФГУП «Омская картографическая фабрика», включает не только суммы фактических расходов на строительство, но и суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые поставщиками и подрядчиками в составе стоимости выполненных ими работ, оказанных услуг, отпущенных товаров (т.2 л.д.3-21, 23-30).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансирование строительства картографической фабрики осуществлялось без учета налогов, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП «Омская картографическая фабрика» (и, как следствие, его правопреемник – ОАО «Омская картографическая фабрика») в 3 квартале 2012 года не понесло затрат на перечисление поставщикам и подрядчикам НДС в составе стоимости выполненных ими работ, оказанных услуг, отпущенных товаров при строительстве объектов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 32, поскольку соответствующие затраты в полном объеме оплачивались из состава бюджетных инвестиций, полученных из бюджета на целевой, безвозвратной основе.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на обоснованное непринятие Инспекцией в рассматриваемом случае налогового вычета по НДС, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 160-О и разъяснениях от 04.11.2004  № 324-О, суммы налога признаются реальными и, следовательно, фактически уплаченными только в тех случаях, когда они уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из изложенного выше следует, что уплата заявителем НДС за счет денежных средств, полученных из бюджета в рамках бюджетного финансирования строительства объекта государственного заказа, не порождает у ОАО «Омская картографическая фабрика» права на возмещение соответствующих сумм названного налога, поскольку в таком случае на бюджет повторно будет возложено бремя оплаты НДС, включенного в стоимость товаров, работ и услуг, поставленных и выполненных по государственному контракту (первый раз – в рамках государственного контракта для уплаты НДС контрагентам заявителя, второй раз – самому заявителю при предъявлении им соответствующей декларации по НДС).

Таким образом, поскольку реальных затрат на оплату начисленных поставщиком (подрядчиком) сумм налога заявитель не понес, постольку Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 317 863 руб., а также предъявлять к возмещению сумму НДС в размере 97 920 014 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года без учета таких вычетов.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции от 05.07.2013 № 1893 в части доначисления ОАО «Омская картографическая фабрика» НДС и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также решение от 05.07.2013 № 1117 в части отказа в возмещении ОАО «Омская картографическая фабрика» сумм НДС за 3 квартал 2009 года являются законными и не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Омская картографическая фабрика».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-12242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омская картографическая фабрика» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО «Плюс Банк» от 26.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков