Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А75-5943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А75-5943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5586/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2008 по делу № А75-5943/2008 (судья Кущёва Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обществу с ограниченной ответственностью «Магистор»,

3-и лица:

1) Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

2) Отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу,

3) общество с ограниченной ответственностью «Сибентел-Девелопмент»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,

5) инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа

о признании недействительным решения от 08.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – Неугодникова И.С. по доверенности от 27.06.2008 № 88, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6503 171206, выданным 26.06.2002);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистор» – не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибентел-Девелопмент» – не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 29.09.2008 по делу № А75-5943/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест», общество, заявитель) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа (далее – налоговый орган, инспекция) от 8 мая 2008 года о внесении записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией ЗАО «Магистор», о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации ООО «Магистор» и восстановить в государственном реестре юридических лиц запись о закрытом акционерном обществе «Магистор».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, руководствовался тем, что в статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, который ЗАО «Магистор» был предоставлен в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган необоснованно внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с реорганизацией ЗАО «Магистор», в отсутствие сведений об уведомлении кредиторов названного лица о реорганизации и с ненадлежащим образом оформленным передаточным актом, суд первой инстанции отклонил в силу отсутствия полномочий у налогового органа на истребование дополнительных документов.

В апелляционной жалобе ООО «Мега-Инвест», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы отмечает, что суд не применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно – суд при вынесении решения необоснованно исходил из того, что процедура реорганизации юридического лица регулируется только Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Неприменение указанных нормативных правовых актов, по мнению заявителя, привело к тому, что суд неправомерно не принял во внимание доводы общества о том, что при регистрации реорганизации юридического лица из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью регистрирующий орган должен требовать предоставления, как документов указанных в статье 14 закона № 129-ФЗ, так и документов предусмотренных статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (передаточный акт) и статьей 15 Федерального закона от 26.12.2005            № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (доказательства уведомления кредиторов).

Заявитель в жалобе отмечает, что представленный в регистрирующий орган передаточный акт не соответствует требованию законодательства, так как не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

Податель жалобы так же отмечает, что, вынося решение, суд вопреки пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доводы общества, изложенные в заявлении, относительно того факта, что государственная регистрация реорганизации юридического лица произведена до истечения установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» 30 дневного срока, который исчисляется с даты опубликования сообщения о принятом решении провести реорганизацию ЗАО «Магистор».

Заинтересованные лица (ООО «Магистор» и налоговый орган) в представленных в апелляционный суд отзывах выразили свое несогласие с позицией заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

08.05.2008 ООО «Магистор» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, где указало, что:

- представленные учредительные документы созданного путем реорганизации юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы;

- сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны;

- передаточный или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех кредиторов;

- все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации; в установленном законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Подпись заявителя засвидетельствована нотариусом (т. 2 л.д. 26-58).

На основании указанных документов налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица (ООО «Магистор») при создании путем реорганизации в форме преобразования (из ЗАО «Магистор»).

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» не согласившись с принятыми решениями, обратилось с заявлением в суд.

Решением от 29.09.2008 по делу № А75-5943/2008 арбитражный суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В перечень документов предоставляемых в регистрирующий орган при регистрации юридического лица в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» входят: 1) заявление о государственной регистрации, подписанное заявителем и подтверждающее, что учредительные документы создаваемого юридического лица соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам, а так же, что сведения, содержащиеся в них достоверны; 2) учредительные документы создаваемого юридического лица; 3) решение о реорганизации юридического лица; 4) передаточный акт; 5) документ об уплате государственной пошлины. Данный перечень документов является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 9 названного закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Магистор» предоставило в налоговый орган перечень документов, предусмотренный статьей 14 Закона № 129-ФЗ, в число которых входили передаточный акт и бланк-заявка на публикацию сообщения. В представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме № Р12001 подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации. При этом выполненная заявителем подпись на заявлении, подтверждающая упомянутое утверждение, заверена в нотариальном порядке.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, так как заявителем был предоставлен пакет документов, достаточный для осуществления инспекцией государственной регистрации ООО «Магистор».

Довод подателя жалобы о том, что поскольку законодательство о государственной регистрации состоит из Федерального закона 129-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и иных актов законодательства, то регистрирующему органу следует при государственной регистрации истребовать иные документы, предусмотренные отраслевыми законодательными актами, апелляционным судом отклоняется по причине наложения запрета на истребование таковых самим Законом № 129-ФЗ.

При этом апелляционный суд не отрицает вышеупомянутого утверждения подателя жалобы о том, что законодательство о государственной регистрации состоит из Федерального закона 129-ФЗ, ГК РФ и иных актов законодательства. При этом суд отмечает, что нормы регулирующие порядок осуществления государственной регистрации юридических лиц содержится в Законе № 129-ФЗ, а ГК РФ и иные законодательные акты содержат общие нормы, не конкретизирующие и не устанавливающие такой порядок.

Так, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на который ссылается податель жалобы как на закон, устанавливающий перечень документов, необходимых для регистрации общества, созданного путем реорганизации, регламентирует, в том числе, порядок реорганизации общества, но не устанавливает процедуры регистрации созданного путем реорганизации общества.

Рассматривая довод подателя жалобы о том, что передаточный акт, представленный в налоговый орган, не соответствует требованиям закона, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Указанное требование также содержится и в статье 14 Закона № 129-ФЗ, которой передаточный акт рассматривается как обязательный документ, необходимый для государственной регистрации.

В тоже время передаточный акт заинтересованного лица (т. 1 л.д. 30) устанавливает, что ООО «Магистор» признается правопреемником ЗАО «Магистр» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников.

Названное обстоятельство позволяет придти к выводу о соблюдении ЗАО «Магистр» требований законодательства при оформлении передаточного акта.

Апелляционный суд находит, что отсутствие в передаточном акте перечня кредиторов и соответствующей задолженности общества в разрезе каждого из них, не является основанием для отказа в государственной регистрации ООО «Магистор»,