Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-13786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела и фактически не оспаривается  предпринимателем, что в нарушение  процитированных выше норм права, транспортное средство ГАЗ 322132 рег.номер АО 829:

- используюемое для перевозки пассажиров, не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS,

- водитель не обеспечен путевым листом,

- перевозка по маршруту № 270 осуществлялась без билетной продукции,

- отсутствует краткое или полное наименование перевозчика.

Такие нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат квалификации в качестве грубых нарушений лицензионных требований, покольку указанное нарушение было допущено предпринимателем повторно в течение года (решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-9221/2013 от 01.10.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им лицензионных требований и требований безопасности дорожного движения, а также о том, что  предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, Закон № 294-ФЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при проведении которых используются формы актов и приказов, утвержденные в законодательном порядке, и не распространяется при проведении мероприятий по контролю автотранспортных средств на линии (так как наличие правонарушения выявляется непосредственно в процессе мероприятия по лицензионному контролю автотранспортного средства, и проверка  транспортного средства на линии не требует взаимодействия с юридическим лицом).

Из материалов дела следует, что сотрудникам административного органа  на оснвании приказа от 30.10.2013 № 19 в соотвсетвии с Соглашением о взаимодействии между Управлением ГИБДД УВД Омской области и УГАН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, были проведены рейдовые мероприятия в отношении автотранспортных средств, оборудованных для перевозок более 8 человек, на регулярных перевозок пассажиров в г. Омске.

Таким образом, предметом проверки не была определена именно деятельность предпринимателя, и на предпринимателя не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов. Значит, административным органом проводились мероприятия по контролю, а не проверка в понимании Закона №  294-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе при осуществлении лицензионного контроля, в области обеспечения транспортной безопасности, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, и то, что в рассматриваемом споре предметом проведенной проверки, в том числе, были вопросы соблюдения условий лицензии, транспортной безопасности, проведение Управлением в рамках лицензионного контроля мероприятий по контролю автотранспорта на линии,  не требующие взаимодействия органа государственного контроля (надзора) и юридического лица и не возлагающие на указанное лицо  при их осуществлении обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы предпринимателя  о наличии со стороны Управления грубых нарушений  Закона № 294-ФЗ при проведении проверки являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-13786/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко