Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А75-4208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                         Дело № А75-4208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12219/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2013 по делу № А75-4208/2013 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению Бобровского Евгения Борисовича о взыскании судебных расходов в размере 25 632 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Бобровского Евгения Борисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Бобровский Евгений Борисович (далее – Бобровский Е.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по исключению Гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-12» из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании восстановить правоспособность гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-12» как юридического лица, путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц сведений о прекращении деятельности гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-12».

Решением от 10.06.2013 Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены полностью.

13.11.2013 судом первой инстанции по заявлению Бобровского Е.Б. принято определение, которым с инспекции взыскано 25 632 руб. судебных расходов.

С данным определением налоговый орган не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование своей позиции на несоответствие расходов требованиям разумности, документальной подтвержденности.

Податель жалобы считает, что суточные в размере 2000 руб., выплаченные заявителем своему представителю являются чрезмерными, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 установлены суточные в размере 100 руб.; оплата стоимости проживания в гостинице является завышенной, поскольку согласно прайс-листу стоимость номера менее суммы, предъявленной заявителем; отсутствует целесообразность оплаты стоимости авиабилета, в то время как имеется автобусное транспортное сообщение до места рассмотрения дела. По таким основаниям налоговый орган считает, что Бобровский Е.Б. завысил судебные расходы на 13 169 руб.

Помимо этого, податель жалобы отметил, что обращение в суд за защитой своих прав обусловлено противоправными действиями самого истца, в силу чего не имеется оснований для отнесения судебных расходов на налоговый орган.

Бобровский Е.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил на доводы инспекции, указав, что спорные судебные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными, необходимыми и не чрезмерными. Не усматривает оснований считать, что спор по существу возник в результате его противоправных действий.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены стороной. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Судом первой инстанции установлено и из представленных документов следует, что Бобровский Евгений Борисович понес судебные расходы, связанные с явкой представителя для участия в заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в общей сумме 25 632 руб.

Бобровским Е.Б. (заказчик) представлено соглашение от 16.05.20013 об оказании юридических услуг № 777/2013, заключенный с адвокатом ННО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» (исполнитель).

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридических услуг от 16.05.2013 №777/2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Согласно пункту 4.2.соглашения об оказании юридических услуг от 16.05.2013 №777/2013 стоимость услуг не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно. Так заказчик оплачивает исполнителю отдельно следующие расходы: транспортные расходы к месту оказания услуг, (авиатранспортом или автотранспортом на усмотрение исполнителя), расходы на проживание исполнителя вместе оказания услуг(гостиница), командировочные (суточные) расходы из расчета 2000 руб. в сутки, в том числе и за те сутки, которые исполнитель находится в дороге до места оказания услуг и обратно.

Наличие расходов, понесенных Бобровским Е.Б. по данному делу подтверждается совокупностью следующих документов: актами приема-передачи денежных средств №1 от 08.06.2013, № 2 от 01.07.2013, билетами на автобус по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск, счетами за проживание в гостинице от 09.06.2013 №192899/146522, от 03.07.2013 №194152/147455, чеками № 7030 от 09.06.2013, № 4167 от 03.07.2013, авиабилетами по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск (посадочный талон № 003 от 03.07.2013),   билетом автобус по маршруту г. Ханты-Мансийск-г. Нижневартовск.

Также Бобровский Е.Б. обращался за составлением доверенности и ее нотариальном удостоверении (86АА 0595355 от 06.06.2013) к нотариусу в г. Нижневартовске Поветкиной В.Н., всего сумма расходов составила 25632 руб.

Факт несения Бобровским Е.Б. судебных издержек и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного требования, обоснований налоговым органом не представлено.

Таким образом, заявленные Бобровским Е.Б. расходы подтверждены материалами дела. Факт несения данных затрат налоговым органом не оспаривается.

Ссылка инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данный документ определяет нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

На адвоката, представлявшего интересы заявителя, указанное постановление не распространяются, в связи с чем нормы расходов, им установленные, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель в период с 09.06.2013 по 10.06.2013 и с 03.07.2013 по 04.07.2013 проживал в гостинице «Югра» и стоимость номера составила 3 900 руб., хотя согласно прайс-листу стоимость одноместного стандартного номера 3 530 руб. апелляционным судом также отклонены, поскольку сумма, которую понес заявитель при оплате одноместного стандартного номера равна именно 3900 руб. Несовпадение данной стоимости и стоимости, указанной в прайс-листе, не свидетельствует об отсутствии спорных расходов, равно как об их чрезмерности. Доказательств включения в данную сумму расходов затрат, не связанных с проживанием и оплатой одноместного стандартного номера, налоговый орган не представил.

Далее, в апелляционной жалобе инспекция высказала позицию о том, что транспортные расходы заявителя не являются экономными, поскольку представитель мог воспользоваться услугами наземной перевозки (автобусом), а не авиасообщением.

Суд апелляционной инстанции, оценивая последний довод налогового органа, считает, что выбор транспорта, при помощи которого представитель участвующего в деле лица обеспечивает свое участие в деле, является исключительной прерогативой стороны по делу. Ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлен критерий разумности.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя их этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность, в данном случае для транспортного сообщения, предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономического класса).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя пользовался услугами авиа перевозчиков.

Доказательств того, что потребление соответствующих услуг не соответствует критерию экономичности транспортных издержек, материалы дела не содержат.

Что касается выбора заявителем (его представителем) иной транспортной схемы, то в этой части следует указать, что разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

В рассматриваемом случае заявитель объяснил причины выбора вида транспортного сообщения экономией времени, учитывая, что дорога от г. Нижневартовска до г. Ханты-Мансийска в одну сторону составляет 9 часов.

Налоговый орган не доказал наличия в указанное время билетов меньшей стоимости по иным маршрутам, соотносимым по времени таким образом, чтобы исключить необходимость длительного пребывания представителя в дороге.

Довод налогового органа о том, что обращение заявителя в суд за защитой своих прав обусловлено противоправными действиями самого заявителя, в силу чего не имеется оснований для отнесения судебных расходов по такому заявлению на инспекцию, также не соответствует действительности и необоснован.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела судом по существу установлено, что согласно справкам инспекции от 30.01.2012 № 2991-С и № 29919-О, Гаражно-строительным кооперативом «Автомобилист-12» не представлялась отчетность, а также отсутствуют сведения об открытых банковских счетах (л.д. 73-74).

В связи с этим инспекцией принято решение от 03.02.2012 № 238 о предстоящем исключении Гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-12» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 72).

04.06.2012 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером № 2128603086302 о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ   по решению регистрирующего органа.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.02.2012/8145 часть 2 №5 (363).

Полагая, что решение о предстоящем исключении является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование