Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А81-1866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

выявлен факт неправильного расчета сумм пени, возникший в связи с применением при определении её размера неправильной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, основанием для изменения сведений, указанных в первоначальных требованиях от 31.08.2012 № 03001540035057, № 03001540035053, № 03001540035052, № 03001540035060, и для вынесения уточненных требований № 03001540046143, № 03001540046141, № 03001540046140, № 03001540046139 от 12.12.2012 стал перерасчет суммы пени с применением надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на момент возникновения основания для выставления предпринимателю соответствующих сумм пени.

Следовательно, изменение числовых значений сумм пени, указанных в первоначальных требованиях, обусловлено в настоящем конкретном случае не изменением обязанности страхователя после направления таких требований, а ошибкой заинтересованного лица, допущенной при определении обязательства предпринимателя по уплате пени, которая, как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для направления страхователю уточненных требований и, как следствие, для продления срока исполнения требований и срока принятия решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств страхователя.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше ошибка, допущенная при исчислении размера пени и выставлении требования о её уплате, может быть исправлена заинтересованным лицом путем указания правильной суммы в вынесенных позднее решениях о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, но не путем выставления уточненных требований в порядке статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае двухмесячный срок на вынесение решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, следует исчислять с момента истечения срока, установленного в требованиях от 31.08.2012 № 030 015 13 ВД 0001290, № 030 015 13 ВД 0001291, № 030 015 13 ВД 0001292, №030 015 13 ВД 0001293.

Таким образом, поскольку срок добровольного исполнения требований № 03001540035057, № 03001540035053, № 03001540035052, № 03001540035060 установлен до 18.09.2012, постольку двухмесячный срок на принятие решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в данном случае истек 19.12.2012.

Между тем, решения № 030 015 13 ВД 0001290, № 030 015 13 ВД 0001291, № 030 015 13 ВД 0001292, № 030 015 13 ВД 0001293 вынесены УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО 06.02.2013, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о недействительности таких решений и о невозможности их исполнения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о законности решений Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов от 06.11.2012 № 030 01512 ВД 0014498, от 06.11.2012 № 030 015 12 ВД 0014499, от 06.11.2012 № 030 015 12 ВД 0014502, от 06.11.2012 № 030 015 12 ВД 0014504, от 06.11.2012 № 030 015 12 ВД 0014505, от 06.11.2012 № 030 015 12 ВД 0014506, от 11.02.2013 № 030 015 13 ВД 0001542, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПКРФ не проверяет законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу № А81-1866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков