Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-7801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по настоящему договору составляет в размере 5% от стоимости контракта, подобранного путем анализа исполнителем, заключенного заказчиком, в рамках которого будет осуществляться хозяйственная деятельность заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.12.2011 №9 расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя (либо передачей наличными) денежных средств в течение 60 банковских дней с момента подписания заказчиком актов по формам КС-2, КС-3, оформленных в результате заключенного заказчиком по подбору исполнителя гражданско-правового договора. Заказчик обязуется представлять в адрес исполнителя надлежаще заверенные копии подписанных актов по формам КС-2, КС-3, являющихся основанием для оплаты услуг исполнителя, в течение 3-х дней с момента их подписания.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений договора от 01.12.2011 №9 следует, что вознаграждение агента, выплачиваемое принципалом, напрямую зависит от объема исполненного ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» обязательства в рамках договора от 09.02.2012 № 112/206, подписанного с ЗАО «Евразийская строительная компания», и обусловлено подписанием актов по формам КС-2, КС-3, являющихся основанием для оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с условиями договора от 09.02.2012 № 112/206 цена договора составляет 1 289 985 825 руб.

Правильность вывода суда о том, что размер вознаграждения агента по договору от 01.12.2011 №9 исчисляется из стоимости фактически выполненных работ по договору от 09.02.2012 № 112/206, подтверждается также следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.02.2012 № 112/206 стоимость работ по договору является приблизительной (открытой) и формируется в соответствии с расчетными показателями для формирования договорной цены на основании смет ТЕР-2001 Тюменской области, выданных заказчиком генподрядчику ми переданных для работы субподрядчику и документов, подтверждающих стоимость затрат субподрядчика.

Стоимость работ равная 1 289 985 825 руб. актуальна лишь на момент заключения договора от 09.02.2012 № 112/206, что явствует из условий пункта 3.1.1 договора.

Из положений дополнительного соглашения от 12.05.2012 № 2 к договору подряда от 09.02.2012 № 112/206 усматривается, что для правоотношений по договору об оказании услуг от 01.12.2011 № 9 стоимость работ подлежит уменьшению на 19%.

В пункте 3.3 договора от 09.02.2012 № 112/206 прямо предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Таким образом, стоимостью работ по договору от 09.02.2012 № 112/206 является не твердая сумма – 1 289 985 825 руб., а общая сумма фактически выполненных по договору подряда работ, которая в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затратах составляет 40 160 295 руб. 82 коп.

Аналогичным образом дана квалификация условиям договора уступки от 13.04.2012, договора оказания услуг от 01.12.2011 №9 и договора подряда от 09.02.2012 № 112/206 судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-12688/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-12688/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Данным судебным актом установлено, что обоснованным размером вознаграждения агента по договору от 01.12.2011 №9 является сумма 1 626 491 руб. 70 коп. (40 160 295,82 * 5% = 2 008 014,44; 2 008 014,44 * 19%).

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об определении размера агентского вознаграждения от первоначальной стоимости договора подряда от 09.02.2012 № 112/206. Доводы ООО «Профит» в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на то что в случае если бы договор подряда не был расторгнут по основаниям существенного нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость выполненных работ была бы равна стоимости договора подряда, из которой производится расчет суммы вознаграждения агента, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО «Профит» является субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Агент, определяя условие о размере вознаграждения относительно стоимости выполненных работ, действуя своей волей и в своем интересе, должен был предполагать возможное развитие последствий неисполнения контрагентом обязательств по договору подряда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в них наличие деловых просчетов.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе во взыскании с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» 50 167 933 руб. 21 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2011 № 9.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Профит» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-7801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина