Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-7801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

Дело №   А70-7801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12015/2013) общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-7801/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН  1127232014854, ИНН  7202228730) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ОГРН  1067203276920, ИНН 7203176034) о взыскании 50 167 933 руб. 21 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Профит» - представитель Макушкин Е.В. по доверенности от  09.09.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» - представитель Мухин Д.А. по доверенности № 33 от 30.07.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее по тексту – ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», ответчик) о взыскании 50 167 933 руб. 21 коп. основного долга по договору об оказании услуг от 01.12.2011 № 9.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения в рамках договора об оказании услуг от 01.12.2011 № 9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-7801/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Профит» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Профит» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом истец указывает, что стоимость оказанных по агентскому договору услуг подлежала оплате в размере 5% от стоимости договора подряда от 09.02.2012 №112/206 (1 289 985 825 руб.) вне зависимости от выполненного ответчиком объема работ. В случае если бы договор подряда не был расторгнут по основаниям существенного нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость выполненных работ была бы равна стоимости договора подряда, из которой производится расчет суммы вознаграждения агента.

ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профит» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 30.01.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 13.02.2014 в 15 час. 00 мин. для ознакомления истца с письменным отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (заказчик) и гражданин РФ А.В. Максимов (исполнитель) подписали договор № 9, по условиям которого с целью привлечения потенциальных партнеров, дополнительного увеличения объемов деятельности заказчика в сфере строительства зданий, сооружений, исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: анализ деловых потребностей заказчика; экспертиза предварительной заявки заказчика; поиск потенциальных партнеров на строительном рынке на территории Российской Федерации 09.02.2012 договора подряда № 112/206 на выполнение работ по строительству объекта ТСБ «Южная» проекта расширения комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год» по адресу: г. Тобольск, Промзона, территория ЦПРУФ ООО «Тобольск-Нефтехим», ТСБ «Южная» потенциальных партнеров по форме, приведенной в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» 01.12.2011 представило заявку на поиск потенциальных партнеров, с критериями поиска.

Максимовым А.В. 12.01.2012 направлен отчет о поиске потенциальных партнеров, согласно которому был найден потенциальный партнер.

В соответствии пунктом 4.7 договора в случае одобрения окончательных условий контракта заказчик самостоятельно заключает с потенциальным партнером договор подряда, субподряда, генерального подряда, о чем письменно уведомляет исполнителя.

Ответчик 10.02.2012 направил Максимову А.В. уведомление о заключении между ним и ЗАО «Евразийская строительная компания» договора подряда от 09.02.2012 № 112/206 на выполнение работ по строительству объекта ТСБ «Южная» проекта расширения комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год» по адресу: г. Тобольск, Промзона, территория ЦПРУФ ООО «Тобольск-Нефтехим», ТСБ «Южная», цена договора составила 1 289 985 825 руб.

Дополнительным соглашением от 12.05.2012 № 2 к договору подряда от 09.02.2012 № 112/206 ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и ЗАО «Евразийская строительная компания» изменили пункт 3.1.2 договора и установили, что стоимость работ по договору включает в себя генподрядный процент, который состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть генподрядного процента - оплата услуг генподрядчика за распределение объема работ субподрядчику по договору - составляет 19% от суммы каждой КС-2; переменная часть генподрядного процента - сумма, которую субподрядчик выплачивает подрядчику на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с печением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ заказчику и др. - определяется сторонами в рублях ежемесячно до оформления КС-2 путем подписания протокола согласования переменной части генподрядного процента, на генподрядного процента производится путем его удержания генподрядчиком из сумм, подлежащих оплате субподрядчику.

Между Максимовым А.В. и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» подписан акт выполненных работ от 10.02.2012, согласно пункту 4 которого, с учетом положений пункта 3.1.2 договора подряда от 09.02.2012 года № 112/206, стоимость договора для правоотношений по договору об оказании услуг от 01.12.2011 № 9 подлежит уменьшению на 19%.

В порядке пунктов 5.1 и 5.2 договора общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет в размере 5% от стоимости контракта, подобранного путем анализа исполнителем, заключенного заказчиком, в рамках которого будет осуществляться хозяйственная деятельность заказчика. Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя (либо передачей наличными) денежных средств в течение 60 банковских дней с момента подписания заказчиком актов по формам КС-2, КС-3, оформленных в результате заключенного заказчиком по подбору исполнителя гражданско-правового договора. Заказчик обязуется представлять в адрес исполнителя надлежаще заверенные копии подписанных актов по формам КС-2, КС-3, являющихся основанием для оплаты услуг исполнителя, в течение 3-х дней с момента их подписания.

Согласно подписанным ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и ЗАО «Евразийская строительная компания» актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 за период за март-июнь 2012 года работы по договору подряда от 09.02.2012 № 112/206 выполнены на общую сумму 40 160 295 руб. 82 коп.

Максимов А.В. (цедент) и ООО «Профит» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.04.2012 № 1, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору оказания услуг № 2 от 30.03.2012 уступил последнему право требования услуг по договору № 9 от 01.12.2011, заключенному между цедентом и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

В адрес ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» 16.04.2012 (вх. № 127 от 16.04.2012) направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Претензией от 23.11.2013 № 574 ООО «Профит» обратилось к ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» с требованием оплатить сумму задолженности 2 032 764 руб. 44 коп.

В ответном письме от 26.11.2012 № 800 ответчик сообщил, что требования, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку он письменно не был уведомлен о произведенной уступке прав требования, а также не имеет возможности рассчитываться за оказанные услуги со сторонними организациями.

Отсутствие оплаты по договору явилось причиной обращения ООО «Профит» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Профит» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Как отмечалось ранее, в пункте 1.1 договора от 13.04.2012 указано на передачу права требования услуг по договору от 01.12.2011 №9, заключенному между Максимовым А.В. и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (должник).

То есть, в договоре цессии присутствует ссылка на обязательство (договор), из которого возникло право требования, что позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования без конкретизации такого обязательства.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции не усматривает сведений, которые бы позволили считать не согласованным предмет уступки, следовательно, договор уступки от 13.04.2012 является заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По общему правилу исходя из названной нормы согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно лишь письменного уведомления об этом, и то в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» 16.04.2012 (вх. № 127 от 16.04.2012) направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности перехода ООО «Профит» прав требования к ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» по договору от 01.12.2011 №9, заключенному между Максимовым А.В. и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (должник).

Проанализировав условия договора от 01.12.2011 №9, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по агентированию, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.12.2011 №9 общая стоимость оказываемых услуг