Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-8322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Как отмечалось ранее, на предмет залога - многофункциональный спортивно-развлекательный комплекс, назначение: нежилое, площадь 19535,2 кв.м., инвентарный номер: 52:401:002:000031490. Литер: А, этажность: 3. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 6 Станционная, д. 2/3 – обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11691/2011 от 16.01.2012, мирового соглашения, утвержденного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А46-11689/2011.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Исходя из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, сделки по распоряжению заложенным имуществом (в данном случае – договоры аренды) в подобных ситуациях (заключение договоров аренды после заключения договора об ипотеке и без согласия залогодержателя) являются действительными, однако права третьих лиц (в данном случае арендаторов) по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются после обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку доказательств получения согласия Банка по передачу имущества в аренду по спорному договору № А12-01 от 01.01.2012 не представлено, на предмет залога обращено взыскание, то  предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Закона об ипотеке последствия следует признать наступившими, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Отклоняя  возражения  ООО «Формат» против иска, суд первой инстанции, сославшись на статью 18.1 Закона о банкротстве, указал, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Продажа имущества, уступка прав требования, замещение активов должника в ходе конкурсного производства урегулированы положениями статей 139-141 Закона о банкротстве.

Между тем, сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Закона об ипотеке и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества.

Указание заявителя на то, что прекращение права аренды может существенно нарушить интересы должника, и, соответственно его кредиторов, ввиду того, что действие договора аренды гарантированно обеспечивает поступление в конкурсную массу арендной платы,  правового значения для разрешения настоящего дела не имеется.

Основания прекращения права аренды, установленные в ходе судебного разбирательства, прямо предусмотрены законом. Следовательно, их наступление не зависит от обстоятельств, указанных ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основания для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В частности, не усматривается невозможности рассмотрения настоящего дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения дела об оспаривании договоров ипотеки,  а также не усматривается предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы по делу в  силу вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Формат».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области  от  07 октября 2013 года  по делу № А46-8322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих