Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-6882/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1, пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, в том числе к качеству, техническим характеристикам товара, а также требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, в том числе, вывод о том, что документация о торгах разрабатывается заказчиком самостоятельно и должна содержать показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара его потребностям.

Размещение заказа предполагает удовлетворение конкретных нужд заказчика.

Таким образом, в конкретной ситуации предмет торгов должен формироваться в соответствии с потребностями заказчика.

УМВД указало, что в данном случае целью определения технических характеристик СГУ при проведении аукциона являлась необходимость замены аналогичных по своим размерам СГУ, установленных на его автомобилях, и возможность силами сотрудников заявителя осуществлять их ремонт.

Как было указано выше, основанием для  принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что в спецификации, являющейся приложением № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме № АРМП-2160/12, указаны характеристики габаритов светоакустической панели, соответствующие только приборам, изготавливаемым одним производителем (ООО НПКО «ЭЛЕКТ»), что содержит признаки ограничения конкуренции.

Суд первой инстанции поддержал указанный вывод антимонопольного органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона  № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, толкование правовых норм, содержащихся в котором, является общеобязательным.

В данном случае в соответствии с пунктом 1.2 аукционной документации технические характеристики установлены согласно приложению № 1.

Документацией об аукционе установлено следующее требование к габаритам светоакустической панели (САП) со светофильтрами синего цвета: «Длина 1200 - 1214, ширина 270 - 290, высота 117 -125 мм».

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что установление в аукционной документации конкретных технических характеристик товара, с учетом потребностей Управления, было произведено в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, а также, что такое условие не ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что требования к товару, являющемуся предметом спорного аукциона, сформулированы таким образом, что единственным производителем СГУ с указанными габаритами САП может быть только ООО НПКО «ЭЛЕКТ», сам по себе не свидетельствует о том, что заявитель, указав в аукционной документации требования к техническим характеристикам товара, соответствующие его потребностям, ограничил доступ к участию в аукционе иных лиц и тем самым нарушил статью 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку требования, предъявленные к приобретаемому товару, подлежали применению в равной степени ко всем участникам аукциона, имевшим намерение участвовать в аукционе и поставить товар с заявленными характеристиками.

В данном случае предметом аукциона в электронной форме являлось право на заключение договора на поставку оборудования, а не на его изготовление. Следовательно, участником размещения заказа может выступать не только производитель требуемого к поставке товара, а любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе.

При этом, апелляционный суд признает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что в любом случае наиболее низкую цену за поставку товара может предложить его производитель, соответственно, остальные поставщики будут находиться в менее выгодных условиях и не смогут побороться на равных с производителем. Как следует из условий контракта № 000511 на поставку сигнально громкоговорящих устройств для нужд УОООП УВД России по Тюменской области от 30 07.2012, заключенного по результатам аукциона с ООО НПКО «ЭЛЕКТ», цена 1 комплекта поставляемого оборудования составляет 23 000 руб. (т.1 л.д.100-108). В коммерческом предложении ООО «Деозал» (т.1 л.д.42), полученном заявителем до объявления аукциона, указана аналогичная стоимость того же оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не было также учтено и то обстоятельство, что  установленное в документации об открытом аукционе требование к товару светоакустической панели (САП) с указанием высоты 117-125 мм без учета крепления соответствует двум моделям товара следующих производителей - ООО НПКО «Элект» (Россия) и Premier Hazard (Великобритания) (т.1 л.д.43-51), что также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции при проведении аукциона.

То обстоятельство, что в адрес ЗАО «Дар», являющегося официальным дилером Premier Hazard (Великобритания), производящего СГУ «Midimax», запрос о коммерческом предложении с целью выполнения требований статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ не направлялся, не имеет правового значения для установления наличия нарушений статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведения аукциона.

Таким образом, со стороны заказчика и уполномоченного органа отсутствуют как нарушения Закона № 94-ФЗ, так и нарушения Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оспариваемое решение антимонопольного органа признает недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление государственных закупок по Тюменской области согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления государственных закупок по Тюменской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-6882/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Управлением государственных закупок по Тюменской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, удовлетворить.

Решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25 марта 2013 г. по делу № К12/189 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко