Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-6882/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А70-6882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 феввраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11404/2013) Управления государственных закупок по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-6882/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и Управления государственных закупок по Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным (недействительным) решения от 25 марта 2013 г. по делу № К12/189,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственных закупок по Тюменской области – Тютюник Татьяна Валерьевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 003 от 18.02.2013 сроком действия один год;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – Пушкарев Евгений Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 46/13 от 23.10.2013 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Степанова Александра Евгеньевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 1 от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – УМВД, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным (недействительными) решения от 25.03.2013 по делу № К12/189.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу № А70-6882/2013 удовлетворено ходатайство Управления государственных закупок по Тюменской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-6882/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  в нарушение требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) заказчиком  в аукционной документации были указаны характеристики габаритов светоакустической панели, соответствующие только приборам, изготавливаемым одним производителем, что привело к созданию преимущественных условий для данного лица при участии в аукционе и ограничению конкуренции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственных закупок по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права,  просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-6882/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление государственных закупок по Тюменской области указало, что суд первой инстанции необоснованно при принятии решения не принял во внимание тот факт, что требования аукционной документации  к товару (светоакустической панели) соответствовали двум моделям товара двух производителей, что исключает вывод об ограничении конкуренции при проведении аукциона. Также в жалобе указано, что  в данном случае предметом открытого аукциона являлось право на заключение государственного контракта не на изготовление сигнальных громкоговорящих устройств, а на их поставку.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УМВД и Управления государственных закупок по Тюменской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Управлением государственных закупок Тюменской области (далее также - уполномоченный орган) 02.07.2012 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме № АРМП-2160/12 на право заключения контракта на поставку сигнальных громкоговорящих устройств для нужд УОООП УМВД России по Тюменской области (далее также - заказчик). Срок окончания подачи заявок установлен до 10 часов 00 мин. 10 июля 2012 года.

В аукционной документации были установлены требования к параметрам сигнальных громкоговорящих устройств (далее - СГУ), в том числе, к светоакустической панели (САП) со светофильтрами синего цвета, среди которых диапазоны габаритных размеров (без учета зацепов и креплений): длина 1200-1214 мм, ширина 270-290 мм, высота 117-125 мм.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, комиссия уполномоченного органа допустила к участию в аукционе одну заявку (ООО «НПКО «ЭЛЕКТ») и отказала в допуске остальным двум участниками, в том числе, ЗАО «Автомобильные сигналы», поскольку заявка последнего не соответствовали требованиям аукционной документации в части высоты габарита САП (участник предложил к поставке СГУ высотой 145 мм).

В этой связи данный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником ООО «НПКО «ЭЛЕКТ» 30 июля 2012 года (л.д. 100-105 т. 1).

В свою очередь, ЗАО «Автомобильные сигналы», чья заявка не была допущена к участию в аукционе, 18 июля 2012 года обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления государственных закупок по Тюменской области при проведении указанного открытого аукциона. Решением Тюменского УФАС от 23 июля 2012 года по делу №187 жалоба ЗАО «Автомобильные сигналы» признана необоснованной, в связи с тем, что Обществом не соблюдены установленные частью 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) требования относительно сроков обжалования положений аукционной документации (л.д. 16-17 т. 1).

Вместе с тем, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тюменского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Должностным лицом Тюменского УФАС России было установлено, что в спецификации, являющейся приложением № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме № АРМП-2160/12, указаны характеристики габаритов светоакустической панели, соответствующие только приборам, изготавливаемым одним производителем, что содержит признаки ограничения конкуренции.

По данному факту приказом Тюменского УФАС России от 11 сентября 2012 года № 476 в отношении Управления было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как было установлено в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением были направлены запросы с целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта в адрес трёх организаций (ЗАО «Фирма «ИКАР», ООО НПКО «ЭЛЕКТ», ООО «ДЕОЗАЛ»). Заявителю поступили коммерческие предложения от поименованных организаций о стоимости СГУ с определенными характеристиками, в том числе габариты САП (без учета зацепов и креплений): длина 1190-1210, ширина 270-290, высота 120 - 130 мм.

Предложения о поставке СГУ с запрашиваемыми габаритам поступили от указанных организаций с указанием только одного поставляемого товара: СГУ 200-ЗС П «Элект-Стандарт», производителем которого является ООО НПКО «ЭЛЕКТ».

Между тем, антимонопольным органом установлено, что в эксплуатации УМВД находятся автомобили, оборудованные не только СГУ «Элект», но и СГУ «Патриот ЗМ», «Топаз ЗМ-12-200-4», имеющими иные габариты высоты САП.

Придя к выводу о том, что потребность в установлении в аукционной документации с габаритами САП по высоте 117-125 мм не является существенной для заказчика и не вызвана объективными потребностями именно товара с такими характеристиками,  антимонопольный орган заключил, что указанные требования к товару создают преимущественные условия для участия в аукционе определенного участника и, тем самым, ограничивают круг потенциальных участников аукциона, поскольку при подготовке аукционной документации УМВД ориентировалось исключительно на товар одного производителя - ООО НПКО «ЭЛЕКТ».

Решением Тюменского УФАС России от 25.03.2013 по делу № К12/189 в действиях Управления и Управления государственных закупок Тюменской области установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме №АРМП-2160/12, выразившегося в установлении в аукционной документации требований к размеру поставляемого товара, создающих преимущественные условия участия в открытом аукционе в электронной форме для определенного круга лиц, а также ограничивающих круг потенциальных участников аукциона, что может привести к ограничению конкуренции.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства, Управление и Управление государственных закупок по Тюменской области обратились в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящими требованиями.

Как было указано ранее, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и неправомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник