Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-9223/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

       Дело № А70-9223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11869/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу № А70-9223/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании предписания от 21.06.2013 № 214,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее по тексту – заявитель, ОАО «АИЖК по Тюменской области», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту –заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) о признании незаконным предписания от 21.06.2013 №214, выданного ОАО «АИЖК по Тюменской области».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу № А70-9223/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, предписание от 21.06.2013 №214 признано незаконным в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не направлено на устранение нарушенного права потребителя, однако возлагает на заявителя обязанность в установленный срок изменить или исключить пункты 2.5, 2.8, 5.9, 9.1 из договора № ДУ -1-1-301-772 от 23.11.2011, которые были вынесены по соглашению ОАО «АИЖК по Тюменской области» и ООО «СИПЭК», и на момент заключения данного договора не могли нарушать прав потребителя связи с отсутствием последнего как участника договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что оценивая законность оспариваемого предписания необходимо исходить из правоотношений сторон по договору не в момент его заключения, а существующих на момент обращения в суд, потому любые условия договора, стороной которого является потребитель, вне зависимости от порядка заключения такого договора (непосредственно или в результате уступки прав и обязанностей) при несоответствии их закону, признаются ущемляющими права потребителя.

Кроме того, податель жалобы выразил свое несогласие с позицией суда первой инстанции по каждому пункту предписания, соответствующему пункту договора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: в пункте 2.5 предписания Управление не вменяло Обществу нарушение права потребителя на информацию о будущем разделе земельного участка, а указало на необходимость получения дополнительного согласия на указанные действия, как того требует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); по пункту 2.8 предписания и договора, суд указал на то, что статья 37 Закона о защите прав потребителей не устанавливает требований на возврат денежных средств застройщиком либо их доплату потребителем. Однако, указанное не означает, что потребитель лишен права на перерасчет цены договора в части соответствия площади квартиры условиям договора; пункт 5.9 предписания и договора не соответствует требованиям статей 10, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд необоснованно посчитал невозможным изменить пункт 9.1 договора, поскольку у Общества отсутствуют какие-либо препятствия к подписанию дополнительного соглашения с потребителем (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) об изменении условий договора о подсудности рассмотрения споров о защиты прав потребителей, вытекающих из договора.

Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно опубликованной проектной декларации ОАО «АИЖК по Тюменской области» ведет строительство жилого комплекса ГП-1 в Заречном микрорайоне № 3 г.Тюмень. На земельном участке площадью 34 600 кв.м. возводятся два многоэтажных жилых дома с нежилыми помещениями. Заявителю выданы два разрешения на строительство жилых домов ГП-1-1 и ГП-1-2.

В декларации также предусмотрено, что после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам строительства земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, передается в состав общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в доме.

ОАО «АИЖК по Тюменской области» заключило с ООО «СИПЭК» договор участия в долевом строительстве №ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-1-1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру участнику долевого строительства.

12.04.2012 ООО «СИПЭК» заключило с Гатауллиным Тимуром Ильгизовичем и Волох Олесей Леонидовной договор №ДУ-1-1-301-772/У об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства. Договор согласован застройщиком - ОАО «АИЖК по Тюменской области».

Договор участия в долевом строительстве №ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 и договор №ДУ-1-1-301-772/У об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства от 12.04.2012 прошли государственную регистрацию.

В связи с поступившей в Управление жалобой потребителя о нарушении его прав (вх. №1579ж от 31.05.2013) и на основании распоряжения № 274 от 03.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка ОАО «АИЖК по Тюменской области», в ходе которой анализировался договор участия в долевом строительстве № ДУ-1-1301-772 от 23.11.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки № 232 от 21.06.2013 и ОАО «АИЖК по Тюменской области» выдано предписание №214 от 21.06.2013.

В соответствии с предписанием №214 от 21.06.2013, Обществу необходимо прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 17 Закона о защите прав потребителей путем исключения или внесения изменений в пункты 2.5, 2.8, 5.9, 9.1 договора №ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 участия в долевом строительстве.

Полагая, что предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

05.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя мотивировано тем, что предписание, обязывающее заявителя изменить или исключить пункты 2.5, 2.8, 5.9, 9.1 из договора №ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011, является незаконным потому, что, во -первых, указанные пункты были внесены в договор №ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 по соглашению ОАО «АИЖК по Тюменской области» и ООО «СИПЭК» и на момент его заключения не могли нарушать прав потребителя в связи с отсутствием последнего как участника договора. Во - вторых, с момента вступления в правоотношения по участию в долевом строительстве потребителя, условия договора, ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, автоматически являются недействительными, и не подлежат применению и не влекут юридических последствий, в связи с чем не требуется исключение данных условий из договора или внесение в договор изменений в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной изложенную позицию суда первой инстанции поскольку, по убеждению апелляционного суда, именно со вступлением в договор участия в долевом строительстве № ДУ-1-1301-772 от 23.11.2011 физического лица, застройщик обязан проверить условия договора и  привести их в соответствие с требованиями Закона о защите прав потребителей в случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поэтому предписание, обязывающее исключить условия договора, несоответствующие законодательству в области защиты прав потребителей, не может быть признано недействительным в связи с тем, что такие условия в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и к правоотношениям сторон не применяются.

Как следует из оспариваемого предписания, Управление требует от заявителя внести изменения или исключить пункты 2.5, 2.8, 5.9, 9.1 из договора №ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 5.9 договора №ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011 не ущемляет прав потребителей, возлагая на участника долевого строительства с момента ввода дома в эксплуатацию принять участие в общем собрании будущих собственников в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации и выбрать способ управления домом до момента оформления права собственности на объект долевого строительства.

Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, вышеприведенные нормы законодательства устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по выбору способа управления домом, и не возлагают каких – либо обязанностей на потребителей - будущих собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем предписание в части возложения на ОАО «АИЖК по Тюменской области» обязанности по устранению нарушений прав потребителей в виде внесения изменений (либо исключения) условий, изложенных в пункте 5.9 договора участия в долевом строительстве №ДУ-1-1-301-771 от 23.11.2011, является недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным оспариваемое предписания в части возложения на Общество обязанности по устранению нарушений прав потребителей в виде внесения изменений (либо исключения) условий, изложенных в пунктах 2.5, 2.8, 9.1 договора участия в долевом строительстве №ДУ-1-1-301-771 от 23.11.2011.

Как следует из пункта 2.5 договора №ДУ-1-1-301-772 от 23.11.2011, в соответствии со статьей 13 Закона № 214- ФЗ участник