Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-8979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с выручкой на рынке образовательных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о надлежащем выполнении требования УФАС по Тюменской области, поскольку ООО «Авто-Курс», как коммерческое юридическое лицо, в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет общую правоспособность и вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, даже если такие виды не указаны в отношении соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, как следует из содержания определения от 27.05.2013, Управлением были затребованы сведения в форме справки, иными словами, сведения аналитического характера, в то время как налоговая декларация представляет собой форму отчетности, предполагающую внесение в неё соответствующих числовых показателей, необходимых для определения налоговых обязательств юридического лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ненадлежащее исполнение требования антимонопольного органа охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что факт наличия в действиях ООО «Авто-Курс» события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Авто-Курс» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанной выше нормы, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о представлении в антимонопольный орган по его мотивированному требованию необходимых документов в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ООО «Авто-Курс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, доказан Управлением.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, уменьшен судом первой инстанции до минимального размера санкции, предусмотренной нормой части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и определен в сумме 300 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности совершенному правонарушению назначенного Обществу в соответствии постановлением от 06.08.2013 № А13/176 административного наказания и о необходимости снижения размера административного штрафа на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Фактически в настоящем конкретном случае ООО «Авто-Курс» своими противоправными действиями препятствовало выполнению административным органом возложенных на него функций в области защиты конкуренции и пресечения незаконной монополистической деятельности и реализации предоставленных Управлению соответствующих полномочий. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции в настоящем конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-8979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков