Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-8265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета определен частью 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

При этом из оспариваемых решений следует, что предпринимателю отказано в осуществлении кадастрового учета нежилых помещений на основании положений пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, то есть в связи с несоответствием заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Более того, в оспариваемых решениях также указано на то, что между помещениями, расположенными внутри регистрируемых помещений, нет внутреннего сообщения, поэтому обозначенные заявителем помещения не могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве отдельных объектов недвижимости (см. решение от 10.06.2013 № 55/13-44861 – т.1 л.д.14-15, решение от 11.06.2013 № 55/13-45018 – т.1 л.д.12-13).

Между тем, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что под недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В то же время норм, содержащих запрет на осуществление государственной регистрации прав (и, как следствие, на осуществление кадастрового учета) на нежилые помещения, состоящие из иных самостоятельных помещений, как на единый объект, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ не содержат.

Ссылки заинтересованного лица на положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обоснованно не приняты судом первой инстанции, исходя из целей принятия такого закона и определения соответствующих понятий, используемых в нем (статья 1, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Учреждением не представлено доказательств того, что разделение единого объекта с кадастровым номером 55:36:070102:742 на три части и осуществление кадастрового учета помещений, определенных предпринимателем в заявлениях от 14.05.2013, нарушает требования закона или может повлечь за собой нарушение прав и интересов других лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области являются немотивированными и не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в постановке на кадастровый учет в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ также является неизолированность и необособленность соответствующего помещения от других зданий в помещении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемых решениях ссылки на положения названной выше нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ отсутствуют, а процитированное обстоятельство в качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости не указано.

Более того, из материалов дела следует, что спорные помещения № 1П и 2П ограничены строительными конструкциями и могут быть идентифицированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решения от 10.06.2013 № 55/13-44861 и от 11.06.2013 № 55/13-45018 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создают препятствия для реализации последним принадлежащих ему прав в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Учреждение обязанность осуществить постановку на государственный учет помещений П1 и П2 в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, дом 11, корпус 1, согласно заявлениям № 55-0-1-21/3003/2013/7677, № 55-0-1-21/3003/2013-7675 и техническим планам помещения, приложенным к ним.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-8265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков