Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А75-6341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в силу признания необоснованным вывода Управления Росреестра по ХМАО-Югре о том, что в общежитии в принципе не может быть зарегистрирована долевая собственность на общее имущество.

То есть фактически Управление Росреестра по ХМАО-Югре не проверяло правильность определения доли в общем имуществе в размере 99/2725, указывая в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что заявителем в данной части не были представлены для государственной регистрации требуемые для этого документы (последнее обстоятельство ОАО «Хантымансийскгеофизика» не оспаривалось).

Между тем, в представленных Обществомв материалы дела документах имеются противоречия, в частности, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенного по адресу ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15, 72 НЛ № 421614 (т.1, л.д. 42) указано, что полезная площадь общежития составляет 207,9 кв.м., в свою очередь жилая площадь этого же объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/9940, составляет 272,5 кв.м.

В такой ситуации единственным правильным способом восстановления права, обеспечивающим как интересы заявителя, так и публичные интересы регистрирующего органа в законности осуществляемых им регистрационных действий, должно быть возложение обязанности на Управление Росреестра по ХМАО-Югре повторно рассмотреть документы, представленные ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Трифонова А.И. на государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи, права (перехода) права на объект недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в рамках которого возможно предоставление заявителем дополнительных документов, позволяющих устранить вышеназванные противоречия.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учёл того обстоятельства, что после 01.03.2013 не предусмотрена регистрация сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем нарушаются права заявителя в отношении уплаченной им государственной пошлины в размере 7500 руб. за регистрацию перехода права, уплата которой после 01.03.2013 законом не предусмотрена, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 302-ФЗ) предусмотренные в том числе статьями 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Закона № 302-ФЗ (то есть после 01.03.2013).

Вместе с тем договор купли-продажи № ХМГ/940 между ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Трифоновым А.И. подписан 20.11.2012, то есть до дня вступления в силу Закона № 302-ФЗ, соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, его действие на правоотношения, возникшие до 01.03.2013, не распространяется.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав уплатой государственной пошлины в размере 7500 руб. также апелляционным судом не принимается, поскольку указанная государственная пошлина уплачена заявителем в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном размере, а её доплата и пересмотр не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно подпункту 5.2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 21 - 33 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, -до подачи заявлений на совершение юридически значимых действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

Таким образом, уплата государственной пошлины в размере 7500 руб. соответствует дате обращения ОАО «ХМГ» за государственной регистрацией права собственности и договора купли-продажи в Управление Росреестра по ХМАО-Югре. Обязанность регистрирующего органа повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы названной даты не изменяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции свело к нецелесообразности обращения заявителя в суд, так как он в соответствии с действующим законодательством и так располагал правом на повторное обращение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как было указано выше, при повторном рассмотрении документов Управлением Росреестра по ХМАО-Югре будет соблюдена процедура государственной регистрации и решение будет обусловлено законными основаниями. При этом повторной подачи заявления и уплаты государственной пошлины не требуется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, изложив резолютивную часть решения в указанной выше формулировке, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «ХМГ» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО «ХМГ» уплатило 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2013 по делу № А75-6341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2013 № 6413.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков