Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А75-6341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                            Дело №   А75-6341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей, Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11610/2013) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2013 по делу № А75-6341/2013 (судья Фёдоров А.Е.) принятое по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от29.04.2013 № 01/037/2012-560,561,562, и об обязании провести государственную регистрацию права собственности, договора купли – продажи от 20.11.2012 № ХМГ/940,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Трифонова Александра Ивановича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту - заявитель, ОАО «ХМГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 29.04.2013 № 01/037/2012-560,561,562 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/940.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Трифонов Александр Иванович (далее – Трифонов А.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2013 по делу № А75-6341/2013  признано незаконным и отменено сообщение Управления Росреестра по ХМАО – Югре об отказе в государственной регистрации от 29.04.2013 № 01/037/2012-560, 561, 562, на Управление Росреестра по ХМАО – Югре возложена обязанность повторно рассмотреть документы, представленные Обществом и Трифоновым А.И. на государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи, права (перехода) права собственности, ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества - комната, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, Вахта-40, комната № 3, общей площадью 9,9 кв.м., и вынести соответствующее решение на основании требований   Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления Росреестра по ХМАО – Югре в государственной регистрации, изложенный в сообщении от 29.04.2013 № 01/037/2012-560, 561, 562, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО «ХМГ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции изменить в части избрания способа восстановления нарушенного права и, принять в указанной части новый судебный акт об обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре совершить действия по государственной регистрации.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ХМГ» указывало на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не в полном объёме выполнил требования указанной нормы, а именно: не обязал совершить действие по государственной регистрации, а лишь указал на обязанность повторно рассмотреть документы в соответствии с законом. При этом податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции свело к нецелесообразности обращения заявителя в суд, так как он в соответствии с действующим законодательством и так располагал правом на повторное обращение.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что после 01.03.2013 не предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом. При данных обстоятельствах, как полагает заявитель, нарушаются его права в отношении уплаченной им государственной пошлины в размере 7500 руб. за регистрацию перехода права, уплата которой после 01.03.2013 законом не предусмотрена.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре, Трифонов А.И. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ООО «ХМГ», Трифонов А.И. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.12.2012 в Управление Росреестра по ХМАО – Югре поступили:

- заявление Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «ХМГ» о регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 9,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10003, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, Вахта-40, комната 3;

- заявление Трифонова А.И. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «ХМГ», о регистрации договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/940;

- заявление Трифонова А.И. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «ХМГ», о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение общей площадью 9,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10003, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, Вахта-40, комната 3;

- заявление Трифонова А.И. о регистрации ипотеки в силу закона.

14.12.2012      Управлением Росреестра по ХМАО – Югре в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 01/037/2012-560, 561, 562 с изложением причин приостановления. Заявителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ), было предложено в срок до 11.01.2013 представить необходимые для государственной регистрации документы.

11.01.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация была приостановлена до 10.04.2013 на основании заявления Общества.

Сообщением от 29.04.2013 № 01/037/2012-560, 561, 562 Управление Росреестра ро ХМАО – Югре отказало в государственной регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства, Общество обратилось его в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

21.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части избрания способа восстановления нарушенного права, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2013 по делу № А75-6341/2013 признано незаконным и отменено сообщение Управления Росреестра по ХМАО – Югре об отказе в государственной регистрации от 29.04.2013 № 01/037/2012-560, 561, 562.

 Решение суда первой инстанции в  части выводов о  незаконности отказа в государственной регистрации лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В рассматриваемом случае Общество несогласно  и  избранным судом первой инстанции  способом восстановления нарушенных права Общества оспариваемым отказом.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/940.

Вопреки позиции Общества, указанное требование об обязании не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного требования, и по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой именно способ устранения нарушенных прав.

В этой связи арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) такого способа устранения имеющего место нарушения в мотивировочной части судебного акта, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, исходя из его конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и опровергаются фактическим содержанием обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд считает верным избрание судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, такого способа устранения нарушения прав заявителя как обязание регистрирующего органа повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права и договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав. Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Как следует из материалов дела, государственной регистрации подлежали право собственности на комнату № 3 в многоквартирном доме «Общежитие «Вахта-40», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15, договор купли-продажи № ХМГ/940 от 20.11.2012, и переход права собственности на указанный объект.

Кроме того, предметом договора купли-продажи, помимо комнаты, являлись также 99/2725 долей в праве общей долевой собственности на:

- многоквартирный дом «Общежитие «Вахта-40», находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15;

- земельный участок с кадастровым номером № 86:12:0102014:222, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15.

Как следует из текста решения суда, оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи признан недействительным не в силу признания правомерным определения