Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А81-685/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком , если это предусмотрено федеральным законом или договором.;

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оставление заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по тому основанию, что заявление было оставлено без рассмотрения.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание наличие встречного иска, который также был подан без соблюдения претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора и не исключающий несения судебных издержек , связанных с возбуждением дела по инициативе истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А 81-526/2013 ООО «Заполярстройресурс» заявило о взыскании с истца судебных расходов в том числе:

- по счету гостиницы «Домашняя» вместе с чеком на 22 500 руб. за проживание Гильванова А.Т. в гостинице в период времени с 10.05.2013 по 15.05.2013;

- по  электронному билету авиасообщением Новый Уренгой – Салехард- Новый Уренгой с общей стоимостью билетов 17 250 руб. и посадочные талоны.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Заполярстройресурс»  по указанным выше документам в рамках дела № А 81-526/2013 удовлетворено,  а указанные документы предъявлены и в настоящем деле, в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-685/2013, апелляционный суд полагает, что имеет место либо злоупотребление ООО «Заполярстройресурс» правом, в целях извлечения неосновательных выгод, повторного взыскания судебных расходов по одним и тем же документам,  либо, ошибочное предъявление ко взысканию одних и тех же расходов в рамках разных дел.

В любом из вариантов ошибки право на двойное взыскание у ответчика отсутствует.

  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в одни и те же дни представитель Гильманов присутствовал в судебных заседаниях, представляя одного и того же доверителя.

 Между тем, такие обстоятельства, возможно влияющие и на выводы о разумном размере всех  заявленных в настоящем деле судебных расходов, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении  настоящего заявления.

Довод истца, что ООО «Заполярстройресурс» приезжал в спорные даты для участия не только в заседании по делу № А81-685/2013, но и по другим делам, а также факт повторного взыскания судебных расходов по одним и тем же документам, не может служить основанием для отмены настоящего судебного акта, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции,  и не могло быть известно по объективным причинам, однако,  вполне может быть заявлено как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года по делу №  А81-685/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года по делу №  А81-685/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

                   М.В. Смольникова