Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-6851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Требование о взыскании  с учреждения долга до его ликвидации истцом заявлено, требование изложено в форме иска и в его рассмотрении  ликвидатор принял участие. При таких обстоятельствах некое дополнительное требование в адрес ликвидатора  не требуется.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 364 975, 47 руб.

Довод подателя жалобы, что предметом муниципального контракта № 81/10 от 25.08.2010 являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Успенка, ул. Московский тракт, 32, в то время как адресом муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенского детского дома является  Тюменская область, Тюменский район, с.Успенка, ул.Московский тракт, д.32, строение 1, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2012 г. по делу № А70-10139/2011 установлено, что подрядные работы выполнены истцом в здании, где располагается Успенский детский дом.

В материалы дела № А70-10139/2011 было приобщено заключение строительно-технической экспертизы ООО «БНЭ «Артель» № 42 от 10.04.2012, в котором впервые был указан точный адрес отремонтированного объекта - Тюменский район, с.Успенка, ул. Московский тракт, 32, строение 1 (страница 2 экспертного заключения, представлялось в материалы дела с письменными объяснениями),

На основании данного экспертного заключения принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2012 г (имеется в материалах дела).

При этом в рамках дела № А70-10139/2011 указание адреса объекта без строения сторонами не оспаривался.

В муниципальном контракте № 81/10 от 25.08.2010 кроме адреса указано и назначение ремонтируемого здания - «здание МОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом».

Указанное здание и было отремонтировано.

Доказательства обратного в материалы настоящего арбитражного дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 991, 08 руб. за период с 23.08.2012 по 28.06.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 230, 30 руб. (346 663, 07 * 8,25% / 360 * 305).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 24 230, 30 руб.

Отдельных доводов о несогласии с решением в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу № А70-6851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова