Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-6851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А70-6851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10344/2013) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу №  А70-6851/2013 (судья Крюкова Л.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН  1097232025538, ИНН  7203239196) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН  1067203000281, ИНН  7204095797) о взыскании 389 966, 55 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель Прохоренко Л.З. (удостоверение № 337, по доверенности № 06 от 22.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» - представитель Шкляев А.С. (паспорт, по доверенности № 14 от 13.01.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - Сервис» (далее – ООО «Экспресс - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Тюменский муниципальный район в лице Администрации Тюменского муниципального района (далее –Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 663, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 991, 08 руб. в порядке субсидиарной ответственности ответчика по долгам его учреждения по исполнительному листу АС № 004375328.

Решением от 20 сентября 2013 года по делу №  А70-6851/2013 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 364 975, 47 руб. основного долга, 24 230, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 778, 27 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что истец в нарушении порядка ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом не уведомил ликвидационную комиссию об имеющихся требованиях. Ссылается на то, что предметом муниципального контракта № 81/10 от 25.08.2010 являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Успенка, ул. Московский тракт, 32, в то время как адресом муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенского детского дома является  Тюменская область, Тюменский район, с.Успенка, ул.Московский тракт, д.32, строение 1.

ООО «Экспресс - Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Экспресс - Сервис» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 между истцом и Муниципальным образовательным учреждением для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом заключен муниципальный контракт № 81/10 (далее – контракт от 25.08.2010 № 81/10), по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, здания- Муниципальное образовательное учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом (том 1 л.д. 25).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-10139/2011 с Муниципального образовательного учреждения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 346 663, 07 руб. и судебные расходы в сумме 18 312, 40 руб. (том 1 л.д. 8- 19). Решение вступило в законную силу 09.08.2012 (том 1 л.д. 20).

На основании решения арбитражного суда 05.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004375328 (том 1 л.д. 32).

Данный исполнительный лист в соответствии с требованиями бюджетного законодательства предъявлен для исполнения в уполномоченный орган Тюменского муниципального района для исполнения.

Письмом от 03.12.2012 Администрация Тюменского муниципального района возвратила истцу исполнительный лист без исполнения, указав на ликвидацию Муниципального образовательного учреждения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом как юридического лица (том 1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате работ по спорному контракту  не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 364 975, 47 руб. основного долга, 24 230, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом образовано в качестве юридического лица 25.03.2003 г. как государственное учреждение (том 1 л.д. 124).

Распоряжением Правительства Тюменской области от 27.03.2006 № 233-рп Государственное образовательное учреждение Тюменской области для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом передано в муниципальную собственность муниципального образования Тюменский муниципальный район (том 1 л.д. 125- 131), преобразовано в Муниципальное образовательное учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом (том 1 л.д. 132-144).

12.10.2010 Администрацией Тюменского муниципального района вынесено распоряжение № 5496ро о ликвидации Муниципального образовательного учреждения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом, сформирована ликвидационная комиссия (том 1 л.д. 41- 44).

18.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Муниципального образовательного учреждения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом (том 1 л.д. 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту  3 статьи  62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи  63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом принято ее собственником (ответчиком по делу) 12.10.2010 г., судебное дело № А70-10139/2011 возбуждено в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ликвидационная комиссия Муниципального образовательного учреждения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом, являвшаяся органом управления Муниципального образовательного учреждения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом на момент возбуждения дела в суде, знала о требованиях истца к учреждению, а заявленный в суд иск свидетельствует о предъявлении требований истцом к ликвидационной комиссии в порядке статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, факт осведомленности ответчика о выполнении истцом работ и наличии денежного требования подтверждается актом КС-3, подписанным по окончанию выполнения работ на спорном объекте председателем ликвидационной комиссии.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10139/2011 - 09.08.2012, и получения исполнительного листа, МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Успенский детский дом» решением учредителя - Муниципального образования Тюменский муниципальный район ликвидировано (дата ликвидации - 18.07.2012). При этом, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с поступившей в суд информации о ликвидации ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления ликвидационной комиссии об имеющихся требованиях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при недостаточности средств у ликвидируемого учреждения, обращение взыскание на его имущество не допускается, ликвидация такого учреждения в порядке банкротства не предусмотрена. Процесс ликвидации учреждения при недостаточности средств у него не приостанавливается, учреждение ликвидируется собственником, а кредиторы учреждения, не получившие удовлетворения своих требований, вправе обратиться к собственнику учреждения с соответствующими требованиями.           При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается правомерность обращения истца с настоящим иском к ответчику.

Факт наличия и размер задолженности Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом перед истцом подтверждены вступившим в законную силу решением суда и исполнительным листом.

Согласно 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации",

. При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо