Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-12019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

            Дело № А46-12019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12121/2013) индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-12019/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны (ИНН 553902873188, ОГРН 304553910300012) к заместителю начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе Теущаковой Марине Калисовне, Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановлений № 62 и № 63 от 20.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны – Кукскаузен Вероника Валрьевна по доверенности от 10.02.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Соколова Наталия Михайловна по доверенности от 09.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботина Татьяна Александровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Субботина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления № 63 от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 заявление индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, делу присвоен № А46-12019/2013.

30.10.2013 Арбитражный суд Омской области установив, что в производстве суда, помимо настоящего дела, на рассмотрении также находится дело № А46-12020/2013 (судья Ярковой С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны к заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой Марине Калисовне об оспаривании постановления № 62, также рассматриваемое в рамках упрощенного производства, вынес определение об объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А46-12019/2013.

Кроме этого вышеуказанным определением суд посчитал необходимым назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспортебнадзора по Омской области).

В ходе судебного разбирательства ИП Субботина Т.А. представила письменное ходатайство о привлечении Управления Роспортебнадзора по Омской области к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по делу в сумме 4000 руб.

Протокольным определением от 26.11.2013 Арбитражный суд Омской области исключил Управление Роспортебнадзора по Омской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-12019/2013 в удовлетворении заявленных ИП Субботиной Т.А. требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предпринимателя вменяемых правонарушений и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ИП Субботиной Т.А. к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Субботина Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Субботина Т.А. указывала на следующее: акт проверки, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол о взятии проб и образцов, объяснения свидетелей Чебруковой Т.В., Ганицы А.А. составлены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемых правонарушений, и административным органом были допущены многочисленные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к ответственности оспариваемыми постановлениями.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнений.

Представитель Управления Роспортребнадзора по Омской области возразил на доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом отзыва на утончения к апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущакова М.К., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнительный отзыв на уточнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 2474 от 15.07.2013 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К., на основании ежегодного плана проверок на 2013 год, была проведена плановая, выездная проверка в отношении ИП Субботиной Т.А., результаты которой были отражены в акте проверки № 2474 от 04.09.2013.

Из акта проверки следует, что магазине ИП Субботиной Т.А., расположенном по адресу: 646250, Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября; д. 7/1:

- не организовано проведение мероприятий по дератизации в установленном порядке, отсутствуют акты выполненных работ по дератизации, пункт 12.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002;

- из-за отсутствия подводки горячей воды не представляется возможным обеспечить режим мытья торгового инвентаря, оборудования и правил уборки, что подтверждается протоколом испытания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе» № 575 от 28.08.2013 и экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе» № 777/ГП/Л от 03.09.2013, согласно которых в смывах обнаружены бактерии группы кишечной палочка с холодильной витрины внутренней стороны, весов, водопроводного крана, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункты 10.1, 10.2, 10.5;

-отсутствует фасовочное помещение для пищевых продуктов, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункт 5.4:

-отделка стен в складском помещении не позволяет провести их качественную помывку и дезинфекцию (стены покрыты обоями), СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федераций 06.09.2001, пункт 5.9;

-не обеспечены оптимальные условия труда по параметрам искусственной освещенности, что подтверждается протоколом испытания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе № 1247 от 02.09.2013 и экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе» № 777/ГП/Л от 03.09.2013, согласно которых искусственная освещенность в складском помещений ниже нормируемых показателей, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (в ред. Изменений и дополнений № 1 от 15.03.2010, пункта 3.3.1, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федераций 06.09.2001, пункта 4.7.

-в торговом зале для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара не предусмотрено соответствующее измерительное оборудование (контрольные весы), что является нарушением «Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, пункт 7.

13.09.2013 заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущакова М.К. составила в отношении ИП Субботиной Т.А. протокол № 2744/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (и протокол № 2744/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.09.2013 заместитель главного государственного санитарного врача по Калачинскому. Горьковскому, Нижнее-Омскому, Кормиловскому, Оконешниковскому, Черлакскому районах Омской области Теущакова М.К. вынесла постановление № 62 о признании ИП Субботиной Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

20.09.2013 заместитель главного государственного санитарного врача по Калачинскому. Горьковскому, Нижнее-Омскому, Кормиловскому, Оконешниковскому, Черлакскому районах Омской области Теущакова М.К. вынесла постановление № 63 о признании ИП Субботиной Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, ИП Субботина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанными вывше требованиями.

02.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических