Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-10319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя к административной ответственности, что выразилось в не уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется заверенная копия уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2013г. № 62-13-06/8942, которое было направлено по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В соответствии с отметкой органа почтовой связи, вышеназванное почтовое отправление было возвращено ответчику в связи «истечением срока хранения».

Кроме того, с учетом положений, предусмотренных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью) в адрес Общества была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанная телеграмма была вручена охраннику Пастухову.

Суд первой инстанции правомерно указал, что КоАП РФ, не предусматривает порядка направления и вручения уведомлений о возбуждении или рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако в соответствии с п. 24.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Научно-консультативные советы при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в п. 21 Рекомендаций совместного заседания, состоявшегося 10.04.2009г. указывают, что доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, дублирующая информацию о времени и месте составления протокола, получена охранником Пастуховым.

В силу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010Г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае телеграмма вручена охраннику. Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и регистрируемой Обществом. Заявитель не представил доказательств отсутствия у вышеуказанного лица полномочий на получение корреспонденции, адресованной Обществу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения телеграмм, учитывая, что Общество обязано получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам заявитель, суд первой инстанции правомерно указал, что последний надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013г. ответчиком было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено заявителю почтой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но возвращено в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Также 13.08.2013г. в адрес Общества была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела. Указанная телеграмма была вручена охраннику Губареву.

Доводы Общества о том, что охранники получившие телеграмму от имени Общества, не состоят в штате ЗАО «Право. Суд. Арбитраж» отклоняются судом первой инстанции, поскольку Общество обязано организовать надлежащим образом процесс получения корреспонденции по адресу места нахождения, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденпи и требует надлежащей организации.

Учитывая, что Административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Совокупность указанных выше фактов позволяет правомерно была оценена судом первой инстанции как свидетельствующая о том, что неявка законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Право.Суд.Арбитраж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу № А70-10319/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко