Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А75-6574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с документацией об аукционе, разработанной Департаментом государственного заказа ХМАО – Югры и утвержденной заказчиком, предметом договора является поставка зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава.

Техническое задание содержит основные характеристики и требуемые параметры, которым должны соответствовать поставляемые здания сборно-разборного типа.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 4 технического задания аукционной документации «Основные требования к архитектурно-планировочному решению помещений» - Блок - боксы бытового назначения - Полы: установлено следующее требование: Заполнение каркаса пола полистиролбетоном (ГОСТ Р51253-99). Далее указана расшифровка требований к техническим характеристикам полистиролбетона.

По верному замечаснию антимонопольного органа, указанный в аукционной документации ГОСТ Р51253-99 регулирует требования к «Автотранспортным средствам. Цветографические схемы размещения светоотражающей маркировки. Технические требования», и в настоящее время данный ГОСТ имеет статус отмененного, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 13.06.2001 № 227-ст «Об отмене государственных стандартов».

 Между тем, в рассматриваемом случае, неверное указание в одном из разделов аукционной документации ссылки на недействующий ГОСТ не свидетельствует о нарушении Департаментом гражданской защиты населения ХМАО – Югры части 1 статьи 41.6 и части 2 статьи 34 Закона № 94- ФЗ, и само по себе не влечет отмену всех результатов аукциона и аннулирование аукциона. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что заказчик в техническом задании кроме ссылки на ГОСТ Р51253-99 установил определенные требования к товару в части конкретных значений технических характеристик (потребительских свойств) товара, которым должен соответствовать полистиролбетон. При этом технические характеристики полистиролбетона соответствуют характеристикам ГОСТ Р 51263-99 «Полистиролбетон. Технические условия», что подтверждает довод Департамента гражданской защиты населения ХМАО - Югры о допущенной в аукционной документации опечатки, выразившейся в ошибочном указании ГОСТа Р51253-99 в место ГОСТа Р 51263-99 «Полистиролбетон. Технические условия».

Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что в дальнейшем по тексту технического задания, верный ГОСТ указан неоднократно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, на момент проведения аукциона данный ГОСТ Р 51263-99 был действующим.

 При этом изложение в техническом задании конкретизированных технических характеристик полистиролбетона, соответствующих ГОСТ Р 51263-99 «Полистиролбетон. Технические условия», исключало неясность в предъявляемых требованиях к закупаемому товару и никаким образом не могло ограничить участников размещения заказа на участие в аукционе.

В адрес заказчика аукциона не поступило ни одного запроса о разъяснении положений аукционной документации в связи с неясностью требований о применяемом ГОСТ.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик поставляемого товара, в частности блок - боксов бытового назначения с заполнением каркаса пола полистиролбетоном (ГОСТ Р51253-99) в данной ситуации не влечет нарушение антимонопольного законодательства, а именно: части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержащиеся в техническом задании документации об аукционе требования к техническим характеристикам полистиролбетоном со ссылкой на ГОСТ Р51253-99 создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников размещения заказа указанием в документации открытого аукциона конкретных технических характеристик полистиролбетоном со ссылкой на на ГОСТ Р51253-99, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Ханты - Мансийского УФАС России.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447 решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание от 09.07.2013, изготовленное в полном объеме 11.07.2013,, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на заказчика и уполномоченный орган незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты - Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АРТ-Групп» в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, т.е. ООО «АРТ-Групп».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, ООО «АРТ-Групп» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «АРТ-Групп» из федерального бюджета.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Между тем ООО «АРТ-Групп» при подаче апелляционной жалобы была представлена электронная копия платежного поручения № 14433 от 11.12.2013 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб. В связи с тем, что оригинал платежного поручения в материалах дела отсутствует, справка на возврат ООО «АРТ-Групп» ошибочно уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета арбитражным судом апелляционной инстанции не выдается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2013 по делу № А75-6574/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков