Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-13484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства (а в необходимых случаях и для установления их охранных или санитарно-защитных зон).

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Частью 5 той же статьи установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

При этом в момент обращения ОАО «МРСК Сибири» с заявлениями о выборе земельных участков порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска (далее – Порядок), для строительства регламентировался постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска» (утратило силу в связи с вынесением постановления Правительства Омской области от 13.02.2013 № 23-п).

Так, согласно Порядку лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган, принявший такое заявление, на основании него направляет обращение в Администрацию города Омска, которая, в свою очередь, направляет полученное обращение в свое уполномоченное структурное подразделение – Департамент архитектуры и градостроительства.

Департамент подготавливает и представляет в орган, принявший заявление, оформленный в установленном порядке с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах акт о выборе земельного участка для строительства, согласованный с органами государственного надзора, с приложением утвержденных проектов границ каждого земельного участка в соответствии с вариантами их выбора, в том числе необходимую информацию о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» в сентябре-декабре 2011 года обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлениями о выборе земельных участков, необходимых для прокладки воздушных или кабельных линий электропередачи до границ земельных участков потребителей электрической энергии и для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей во исполнение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Указанные заявления, а также приложенные к ним документы по форме и содержанию полностью соответствовали требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая процитированные выше положения Порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Департамента, изложенное в письме от 28.04.2012 № 10/4208 и адресованное ОАО «МРСК Сибири», о необходимости предоставления в Департамент санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии земельных участков санитарным нормам и правилам для строительства линейных объектов, не основано на соответствующих нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО «МРСК Сибири», как сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что из содержания изложенных выше норм очевидно следует тот факт, что орган местного самоуправления в процессе оформления акта о выборе земельного участка для строительства (с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах) самостоятельно обеспечивает его согласование с органами государственного надзора, в том числе и с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, указанные выше действия Администрации в лице Департамента, незаконно возлагающие на ОАО «МРСК Сибири» обязанности по получению санитарно-эпидемиологических заключений и предполагающие бездействие обязанных органов, выражающиеся в несогласовании с органами санитарно-эпидемиологического надзора условий использования соответствующих земельных участков, не соответствуют нормам действующего законодательства и создают препятствия для осуществления ОАО «МРСК Сибири» предпринимательской деятельности и, в частности, для исполнения его договорных обязательств перед потребителями.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия средств, необходимых для оплаты работ по подготовке санитарно-эпидемиологического заключения, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении заявления ОАО «МРСК Сибири» о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на бесплатной основе также осуществляют и территориальные органы Роспотребнадзора, в связи с чем, ссылки на отсутствие бюджетного финансирования мероприятий по подготовке актов о выборе земельных участков являются несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выдача предписания об осуществлении Администрацией мероприятий по обеспечению выбора земельных участков не входит в полномочия УФАС по Омской области, поскольку действия Департамента, связанные с осуществлением выбора земельного участка, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках судебных дел № А46-13472/2012, № А46-18139/2011, № А46-18133/2011, № А46-18707/2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, в связи с тем, что судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (лица, участвующие в настоящем деле, а именно, Администрация и Управление, не являлись лицами, участвующими в обозначенных выше делах). Более того, УФАС по Омской области в любом случае не лишен права на осуществление предоставленных ему полномочий в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе на выдачу предписаний по вопросам устранения нарушений такого законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Администрация не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-13484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков