Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А75-3782/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

назначен Вещев П.А. (том 3 л.д.45).

Истец, полагая, что решения учредителей ООО «Эдельвейс Плюс», договоры купли-продажи доли заключены без письменного согласия залогодержателя, следовательно, с нарушением требований законодательства, обратился с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что вышеуказанные решения единственного учредителя общества, договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества являются недействительными, поскольку в нарушение статьи 346 ГК РФ учредители ООО «Эдельвейс Плюс» производили отчуждение 100% доли в уставном капитале общества без согласия залогодержателя ЗАО «СНГБ», чем нарушили права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что налоговые органы при наличии документов, содержащих явные нарушения закона, в частности статьи 346 ГК РФ, (решения учредителей, договоры купли-продажи доли), необоснованно производили регистрацию изменений в учредительные документы общества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным  применением норм материального права,  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2.5 договора залога доли № 12 от 01.02.2007 последующий залог и продажа доли без письменного согласия залогодержателя запрещена.

Как следует из материалов дела, отчуждение доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс Плюс», являющейся предметом залога, произведено без согласия залогодержателя - ЗАО «СНГБ».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс Плюс» от 09.04.2007, и от 19.06.2007 не могут быть признаны недействительным как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения залогодателями правил о распоряжении заложенным имуществом.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.08.2007 № 9676/07, от 19.11.2007 № 14106/06.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 346 ГК РФ без учета положений статьи 351 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации, как указано выше, установлен иной способ защиты гражданских прав при нарушении залогодателями правил о распоряжении заложенным имуществом.

Следовательно, требования истца о признании договоров купли–продажи доли общества от 09.04.2007, 19.06.2007 недействительными не подлежат удовлетворению.

Также необходимо отметить, что согласно материалам дела, договоры купли- продажи доли в размере 100% уставного капитала от 09.04.2007 и от 19.06.2007 были расторгнуты, дополнительными соглашениями к ним от 16.06.2008, от 17.06.2008.

В настоящее время предмет залога по договору залога доли №12 01.02.2007 (100% доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс Плюс»)  возвращен Сазоновой К.И.

При таких обстоятельствах ЗАО «СНГБ», в нарушение положений статьи 4 АПК РФ, не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми  договорами купли-продажи доли.

При проверке обоснованности требования истца о признании решений учредителя ООО «Эдельвейс Плюс» № 2 от 09.04.2007, № 3 от 19.06.2007 недействительными суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решение № 2 от 09.04.2007 было принято единственным учредителем ООО «Эдельвейс Плюс» Череванёвой (Сазоновой) К.И., решение № 3 от 19.06.2007 было принято также единственным учредителем Общества Сазоновым А.А.

Согласно части 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества, поскольку лицо, не являющееся участником общества, правом влиять на принимаемые органами юридического лица решения не обладает.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СНГБ» статусом участника юридического лица не обладает, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку ЗАО «СНГБ» не является участником ООО «Эдельвейс Плюс», то, у него отсутствует право на обжалование решения собрания общества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «СНГБ» о признании решений учредителя ООО «Эдельвейс Плюс» № 2 от 09.04.2007, № 3 от 19.06.2007 недействительными.

Кроме того, истец, просил признать недействительным решение учредителя ООО «Эдельвейс Плюс» Череванёвой Е.Г. от 19.03.2008 о ликвидации общества, назначении ликвидатором  общества Макарова В.Н.

Согласно статье 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из пункта 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В силу статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решение от 19.03.2008 принято единственным участником ООО «Эдельвейс Плюс» Череваневой Е.Г., в пределах компетенции.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат ограничений по принятию участниками общества решения о ликвидации общества, в случае нахождения доли в залоге.

Также, как уже отмечалось выше, истец не является участником ООО «Эдельвейс Плюс» в связи с чем у него отсутствует право на признание решения участника ООО «Эдельвейс Плюс» о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества недействительным.

В связи с указанным отсутствуют основания для признания решения единственного участника ООО «Эдельвейс Плюс» от 19.03.2008 недействительным.

Также апелляционный суд считает, что требование истца о признании недействительными, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей о внесении изменений в учредительные документы ООО «Эдельвейс плюс» от  14.04.2007 (решение учредителя от 09.04.2007, государственный регистрационный номер: 2078602054628, свидетельство о внесении записи серия 86 № 001536361), от 21.06.2007 (решение учредителя от 19.07.2007, государственный номер: 2078602079312, свидетельство о внесении записи серии 86 № 001534759) не подлежит удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что после продажи доли общества, ООО «Эдельвейс Плюс» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица предоставляло весь пакет документов, предусмотренный статей 17 ФЗ «О государственной регистрации».

Согласно статье 23 ФЗ «О государственной регистрации» отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица закон не содержит.

Обязанность указания достоверной информации возложена ФЗ «О государственной регистрации» на заявителя (подпункт «а» пункт 1 статьи 17 названного Закона), при этом указанным законом не вменено регистрирующему органу в обязанность проводить правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно возложил на налоговый орган обязанность по проверке содержания представленных для регистрации документов на предмет соответствия нормам статьи 346 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что регистрирующему органу был предоставлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации», у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа ООО «Эдельвейс Плюс» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Также, поскольку требование истца о признании договоров купли-продажи доли от 09.04.2007, от 19.06.2007 недействительными удовлетворению не подлежит, следовательно, требование о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сделанных на основании указанных договоров, как последствия недействительных ничтожных сделок, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит признать недействительными записи от 27.03.2008, внесенные МИФНС № 14 по Тюменской области на основании решения учредителя ООО «Эдельвейс Плюс» от 19.03.2008 о назначении ликвидатора, формировании ликвидационной комиссии (государственный регистрационный номер: 2087232217862, свидетельство о внесении записи серии 72 № 001699278) и о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер 2087232217851, свидетельство о внесении записи серии 72 № 001699272).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. В качестве лиц, на которых возложена обязанность по уведомлению о ликвидации юридического лица, указаны учредители (участники) юридического лица и орган, принявший соответствующее решение о ликвидации.

Статьей 21 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу части 4 статьи 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Следовательно, независимо от воли залогодержателя, при принятии решения о ликвидации юридического лица, учредитель обязан уведомить регистрирующий орган о принятии такого решения, а последний, в свою очередь, внести