Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А75-8048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходат

содержания имущества закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ООО «УК ДЕЗ ВЖР», как организация, осуществляющая управление жилым домом, является лицом, ответственным за соблюдение в соответствующем здании требований пожарной безопасности (в том числе, и за исправность пожарной сигнализации и системы оповещения людей), и субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом было установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, 5, и находящемся в управлении ООО «УК ДЕЗ ВЖР», не обеспечена исправность пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 21.08.2013 № 758 (л.д.17-18), протоколом об административном правонарушении от 22.08.2013 (л.д.19-21), и по существу не оспаривается заявителем в объяснениях к протоколу от 22.08.2013 (л.д.22).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности по объективным причинам, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Общество предприняло все необходимые меры для организации общего собрания собственников и принятия решения об осуществлении капитального ремонта пожарной сигнализации, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом ссылки на выполнение ООО «УК ДЕЗ ВЖР» практически всех требований ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку событие указанного правонарушения образует даже один эпизод нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, наличие в помещениях жилого дома нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что назначение соответствующего здания предполагает постоянное нахождение в нем людей, создаёт угрозу для жизни и здоровья лиц, пребывающих в таком жилом доме, обслуживаемом Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 27.08.2013 № 330 в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2013 по делу № А75-8048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков