Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А70-8711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию Администрации  о необходимости начисления неустойки до 03.10.2013 со ссылкой на то, что обязательства подрядчика по контракту до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Как указывалось выше, судом установлено, что ООО «Ромист» передало техническому заказчику пакет документов по выполненным работам 18.01.2012; с учетом положений пункта 3.2. контракта обязанность по оплате принятых работ наступила у Администрации 08.02.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелись правовые основания для начисления истцу неустойки на основании пункта 11.2 контракта только за период с 01.08.2011 по 08.02.2012.

ООО «Ромист» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 2 372 716 руб. 80 коп.

Возражения Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципов свободы договора и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что в муниципальном контракте предусмотрена разная ответственность сторон за нарушение условий контракта, принимая во внимание отсутствие сведений о вероятном причинении администрации убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию с Администрации неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 2 372 715 руб. 80 коп.

Доводы ООО «Ромист» о том, что после 01.07.2011 подрядчиком фактически не проводились никакие работы на объекте, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено Администрацией необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В силу статей  9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вместе с тем, истец правами, предусмотренными статьей 716  ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ на объекте в материалы дела не представлено.

Письмо подрядчика №85 от 01.07.2011 года свидетельствует о том, что подрядчик уведомил заказчика только о невозможности подключения котельной по ул. Вокзальной в п. Винзили к электрической сети. В данном письме (как следует из текста постановления по делу А70-470/2012) не указано на приостановление подрядчиком выполнения всего объема работ по договору в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ.

С учетом направления ответчиком всех актов выполненных работ ответчику 18.01.2012 с исполнительно-технической документацией, актом законченного строительством объекта, актом передачи котельной, актами проведенных работ третьему лицу, МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района», выводы суда первой инстанции о продолжении выполнения подрядчиком работ и после 01.07.2011 ответчиком не опровергнуто.

Доводы подрядчика о том, что ранее акты о выполнении всех  работ не составлялись исключительно по просьбе заказчика, не подтверждены доказательствами.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проведя зачет первоначальных и встречных требований, обоснованно взыскал с Администрации в пользу ООО «Ромист» путем зачета неустойку в размере 796 320 руб. 57 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу № А70-8711/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова