Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А70-8711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

                                                       Дело № А70-8711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11722/2013, 08АП-11723/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ромист», Администрации Тюменского муниципального района  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу № А70-8711/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромист» к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании неустойки по муниципальному контракту № SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 в размере 3 303 739 руб. 17 коп.

и по встречному иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромист» (ОГРН 1067203266217, ИНН 7224032562) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011  в размере 21 357 675 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ромист» - Кичеров Е.Н. по доверенности  от 01.02.2014, сроком действия один год, паспорт; Мурзинцев А.И. по доверенности от 01.02.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Администрации Тюменского муниципального района - Прохоренко Л.З. по доверенности № 06 от 22.01.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромист» (далее по тесту - ООО «Ромист», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 в размере 3 303 739 руб. 17 коп.

Администрация в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «Ромист» о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 в размере 21 357 675 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу № А70-8711/2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ООО «Ромист» взыскана неустойка в размере 796 320 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 907 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исков отказано. С ООО «Ромист» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 418 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ромист» и Администрация обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ромист» в обоснование своей апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации. Полагает, что в рамках дела № А70-470/2012 было установлено, что с 01.07.2011 никаких работ подрядной организацией не проводилось в связи с невозможностью подключения объекта к электрическим сетям и не предоставлением заказчиком технических условий для подключения объекта к сети электроснабжения.

Администрация в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Полагает, что с 22.02.2012 по 02.04.2013 (до момента вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-470/2012) Администрация мотивировано отказывалась от подписания актов формы КС-2 и, соответственно, этот период следует исключить из периода просрочки, установленного судом. Считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и от 24.12.2013 по делу № А70-8711/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены  к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ромист» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А70-470/2012, установлено, что 17.01.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Ромист» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № SBR 1011250293-00029650-01 (далее – контракт), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство котельной на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили Тюменского муниципального района», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), муниципальный заказчик обязался оплатить работы, принятые техническим заказчиком в соответствии с заявкой технического заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта: с момента заключения контракта до 01.08.2011 в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 26 865 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу № А70-470/2012 исковое заявление ООО «Ромист» в части требования о расторжении муниципального контракта № SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 29 551 518 руб. 87 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу № А70-470/2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Требование ООО «Ромист» о расторжении муниципального контракта № SBR  1011250293-00029650-01 от  17.01.11 оставлено без рассмотрения. С  Администрации в пользу ООО «Ромист» взыскано 25 780 251 руб. 09 коп. задолженности, а также  расходы на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, на оплату услуг представителя в суммах 148 966 руб. 07 коп., 1 744 руб. 80 коп. и 34 896 руб. 00 коп., соответственно.

В рамках рассмотрения дела № А70-470/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что истец, выполнив работы по договору, 19.12.2011 вручил ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, акт № 18, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, копии счетов-фактур, накладных, исполнительно-техническую документацию, акт законченного строительством объекта, акт передачи котельной, акты проведенных работ с просьбой рассмотреть и подписать акты.

18.01.2012 истец представил ответчику претензию № 1 от 17.01.2012, в которой указал на допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств и потребовал в течение трех дней с даты получения претензии принять объект на баланс, подписать документы, направленные с письмом № 168 от 19.12.2011 и оплатить задолженность.

18.01.2012 истец вручил акты приемки выполненных работ формы КС-2, акт № 18, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, копии счетов-фактур, накладных, исполнительно-техническую документацию, акт законченного строительством объекта, акт передачи котельной, акты проведенных работ третьему лицу, МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района», с письмом № 2 от 18.01.2012.

Как указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства подтверждают факт предъявления выполненных работ к приемке и возникновение обязанности заказчика приступить к приемке и оплате выполненных работ.

В настоящем деле ООО «Ромист» заявлено требование о взыскании с Администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 303 739 руб. 17 коп., исчисленной за период с 29.01.2012 по 14.05.2013, поскольку только 14.05.2013 Администрацией произведена оплата выполненных работ (платежное поручение № 150 от 14.05.2013).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (часть 1 статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ, после подписания акта приема-передачи, муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплачиваемых работ, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он не соответствует условиям пунктов 3.2 и 8.4 контракта.

Так, согласно пункту 3.2 контракта оплата за фактический объем выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком после их приемки техническим заказчиком на основании заявки технического заказчика в течение 10 банковских дней, на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы на выполненные работы, согласованной с муниципальным заказчиком, счетов-фактур, счетов на оплату.

Сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта, с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации, предусмотренной действующими правилами и условиями строительства. Акт подписывается в течение 15 рабочих дней с даты его предоставления муниципальному заказчику, либо в тот же срок предоставляются мотивированные возражения относительно подписания акта (пункт 8.4 контракта).

Таким образом, учитывая установленную в рамках дела № А70-470/2012 дату выполнения ООО «Ромист» всех условий по сдаче выполненных работ техническому заказчику (18.01.2012), работы должны были быть приняты техническим заказчиком в течение 15 рабочих дней (до 08.02.2012) и, соответственно, оплачены муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней (22.02.2012).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию с Администрации за период с 22.02.2012 по 14.05.2012 и, исходя из стоимости выполненных работ, составляет 3 169 037 руб. 37 коп.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из периода просрочки оплаты период с 22.02.2012 по 02.04.2013 подлежат отклонению. Обязанность по оплате выполненных работ наступила у ответчика именно с даты предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке, а не с даты  вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А70-470/2012.

По встречному иску Администрация просит взыскать с ООО «Ромист» договорную неустойку в размере 21 357 675 руб. 00 коп. за период с 01.08.2011 по 03.10.2013, начисленную на основании пункта 11.2 контракта.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что за задержку выполнения работ в соответствии с графиком производства работ подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

В пункте 2.1 контракта стороны определили следующие сроки работ: начало работ – с момента заключения настоящего муниципального контракта; окончание работ – не позднее 01.08.2011, согласно графику выполнения работ (приложение № 2).

Таким образом, как правильно указывает ответчик, период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту следует исчислять с 01.08.2011.

Суд