Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А46-6491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-11 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 подписан сторонами 16.04.2012.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалах дела имеется государственный контракт № 47 Д от 28.06.2010 заключенный Росреестром на комплексную поставку оборудования для оснащения строящейся картографической фабрики по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева-Звездова (том 1 л. 145-150). При этом, в письме от 05.08.2010 в адрес Росреестра ФГУП «ОКФ» указывает, что график поставки оборудования вызывает серьезные опасения, что все работы можно завершить до конца 2010 и ввести объект, часть работ и сдача объекта уходят в 2011 год (том 2 л. 13-14).

В материалы дела представлены корректировки рабочей документации картоиздательского корпуса по объекту «Омская картографическая фабрика», дополнительные сметы на благоустройство, сетей связи, телевидения и пусконаладочных работ (том 2 л. 27-42) датированные 16.11.2010 и 24.11.2010.

В письме № 811 от 30.12.2010 в адрес Росреестра о строительстве картографической фабрики в г. Омске (том 2 л. 43-44) ФГУП «ОКФ» сообщает государственному заказчику по контракту  от 17.04.2007 № 00-01-07 о том, что в связи с поздней поставкой оборудования на объект, выполнение части строительно-монтажных работ перенесено на I квартал 2011 года. В качестве необходимых, указаны работы по восстановлению внутренней системы отопления и пожарного водопровода, дополнительные монтажные и электромонтажные работы.

27.05.2011 истцом в адрес органа государственного строительного надзора направлено извещение (том 2 л. 58) об окончании строительства объекта картографическая фабрика г. Омск.

При проведении органом государственного строительного надзора проверки объекта картографическая фабрика г. Омск, выявлены нарушения, в том числе в проектных решениях.

25.08.2011, через 8 месяцев после истечения срока, установленного контрактом от 17.04.2007 № 00-01-07, для завершения строительства спорного объекта, ФГУП «ОКФ» в адрес генерального подрядчика направлено письмо (том 2, л. 17), согласно которому в процессе строительства объекта «Омская картографическая фабрика» на этапе проектирования не были учтены работы, связанные с пожарной безопасностью объекта, для успешного ввода в эксплуатацию и безупречного функционирования систем пожарной безопасности необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию и выполнить эти работы.

16.12.2011 заказчиком-застройщиком утвержден план-график устранения нарушений, выявленных в ходе проведения итоговой проверки при строительстве картографической фабрики г. Омск (том 2 л. 77-86).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что в действиях истца усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает факт неисполнения заказчиком-застройщиком обязательств по сотрудничеству, послуживший существенной причиной, по которой генеральный подрядчик передал законченный строительством объект только 16.04.2012.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

ООО «Строительный трест № 1», действующим добросовестно и разумно, приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств генерального подрядчика в части срока передачи законченного строительством объекта по вине заказчика-застройщика и положения статьи 401 ГК РФ, правовые основания для привлечения ООО «Строительный трест № 1» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту № 00-01-07, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-6491/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Строительный трест № 1» – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-6491/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» (ОГРН 1125543054504; ИНН 5503238432; место нахождения: г. Омск, ул. Таубе, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» (ОГРН 1025501861923; ИНН 5528010180; место нахождения: г. Омск, пр. Губкина, 14) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева