Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А75-8441/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

запрещается реализация продукции загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

При этом в силу положений пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалах дела документами, что Управлением при проведении проверочных мероприятий выявлен факт размещения Обществом для реализации потребителям фруктов, имеющих явные признаки недоброкачественности (плесень и гниль).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра от 06.09.2013 (л.д.13), а также приложенными к нему фотоматериалами (л.д.14, 74-79), и по существу не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им санитарно-эпидемиологических требований при реализации продовольственной продукции, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, в том числе, о надлежащем извещении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о месте и времени совершения данного процессуального действия, поскольку материалами дела подтверждается, что 11.09.2013 Управлением на юридический адрес ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» направлена телеграмма с уведомлением, в которой указана информация о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и которая в тот же день вручена представителю ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» Архиповой (см. телеграмму от 11.09.2013 – л.д.16, уведомление о вручении – л.д.15, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013 – л.д.31).

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении от 12.09.2013, данный документ составлен административным органом в присутствии представителя ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» Бодровой С.В. (л.д.10-11), уполномоченной на представление интересов последнего доверенностью № 221-13 от 20.05.2013, выданной генеральным директором управляющей компании, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (л.д.17).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 составлен административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения о привлечении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не учтено следующее.

В силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

29.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8955/2013 принято решение, которым ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом основанием для привлечения Общества к административной ответственности в указанном случае являлся протокол об административном правонарушении от 18.09.2013, составленный по результатам проведения 06.09.2013 на основании распоряжения от 03.09.2013 № 236 проверки в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 44, и принадлежащего ООО «Элемент-Трейд-Тюмень».

Иными словами, указанный протокол составлен по результатам проведения той же проверки, в связи с проведением которой составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013, ставший основанием для обращения Управления с заявлением, на основании которого возбуждено настоящее дело.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу № А75-8955/2013, которым, как указано выше, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (совершение которого Обществу вменяется и в рамках настоящего дела), вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является незаконным.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре и привлечения ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при вынесении решения не применил норму части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежащую применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-8441/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков