Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А75-5657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-5657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11249/2013) Администрации города Лангепаса (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 по делу № А75-5657/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Асланова Эйнуллы Адыширин оглы (далее – предприниматель, заявитель)

к территориальному отделу в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (территориальный отдел Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу (далее – ОМВД России по г. Лангепасу), Администрации,

о признании незаконным постановления от 19.06.2013 № 126 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Асланов Эйнулл Адыширин оглы обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к территориальному отделу в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 № 126 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Лангепасу, Администрация.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 требование предпринимателя удовлетворено, постановление территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 19.06.2013 № 126 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что строение, в котором предприниматель осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции, относится к категории стационарных, поскольку такой объект имеет прочную связь с землей и инженерные коммуникации. По мнению суда первой инстанции, административный орган не доказал факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что земельный участок предоставлен предпринимателю под размещение некапитального объекта торговли, поэтому возведение на нем капитального объекта строительства является незаконным.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт подключения соответствующего объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не свидетельствует о стационарном характере сооружения, и настаивает на том, что реализация алкогольной продукции осуществляется предпринимателем через объект нестационарной торговли.

К апелляционной жалобе Администрацией приложен дополнительный документ, а именно, решение от 19.11.2010 о предоставлении земельных участков для целей строительства. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению Администрации.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в письменном отзыве поддержало требования апелляционной жалобы, а также указало на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный объект торговли является объектом капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.06.2013 в 21 час 25 минут участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Лангепасу установлено, что индивидуальный предприниматель Асланов Э.А.о., являясь владельцем торгового павильона «Ивушка», расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 74В, нарушил правила розничной реализации алкогольной продукции, а именно, допустил реализацию пива в павильоне, который согласно постановлению Администрации г. Лангепаса от 07.05.2013 № 603 «Об организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Лангепаса» является нестационарным объектом торговли (т.1 л.д.62).

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2013 (т.1 л.д.57-58).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, сотрудник ОМВД России по г. Лангепасу в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 (т.1 л.д.56).

Материалы дела направлены для рассмотрения по существу в территориальный отдел Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (т.1 л.д.54).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление от 19.06.2013 № 125 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.38-39).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

24.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют любые действия, которыми нарушаются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям (ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ), розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции (часть 2.1 той же статьи) и оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (состав, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предпринимателю вменяется в вину нарушение требования законодательства об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только через стационарные объекты торговли.

Действительно, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не допускается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговые объекты подразделяются на стационарные и нестационарные.

Понятие стационарного торгового объекта определено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым под стационарным понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяется понятие нестационарного торгового объекта, под которым понимают торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что критерием разграничения стационарного и нестационарного объектов является наличие или отсутствие их прочной связи с землей.

В рассматриваемом случае заявителю в соответствии с постановлением Администрации города Лангепаса от 14.12.2011 № 1745 «О предоставлении в аренду земельного участка» (т.1 л.д.71) и на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2011 (т.1 л.д.72-73) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:16:060116:85 под размещение некапитального объекта торговли.

Материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке предпринимателем возведен объект, имеющий фундамент и подсоединенный к стационарным инженерным сетям и коммуникациям, иными словами, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению является невозможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела фотографиями (т.1 л.д.32-33) и отчетом эксперта-оценщика № 176-1-1 (т.1 л.д.81-130), согласно которому строение, размещенное по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 74В, имеет капитальный фундамент.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил указанный выше отчет эксперта в качестве надлежащего доказательства, содержащего значимые для разрешения настоящего спора выводы и факты, относящиеся к описанию здания (наличие фундамента, наличие инженерных сетей), поскольку при оценке объекта оценщик учитывает все существенные характеристики строения, в том числе и свидетельствующие о его стационарном характере.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, административным органом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сооружение, расположенное по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 74В, и используемое предпринимателем для реализации алкогольной продукции, является стационарным