Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А75-2828/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

но не исполненным обязательствам по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010.

На основании дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору № 15/2010 от 01.11.2010, подписанного между заказчиком (предыдущий заказчик), исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания Нефти и Газа» (новый заказчик), предыдущий заказчик передает в полном объеме новому заказчику все права и обязанности, в том числе по уже возникшим, но неисполненным обязательствам по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010, а исполнитель дает свое согласие на замену лица на стороне заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 5 500 000 руб. после рассмотрения дела Арбитражным судом кассационной инстанции и вынесения им судебного акта по существу спора, а в случае если дело не будет передано для рассмотрения Арбитражным судом кассационной инстанции после вступления решения в законную силу. Заказчик вправе выплачивать авансы исполнителю (пункт 4.3 договора).

Как видно из представленных документов, между сторонами 10.06.2013 был подписан акт № 40 на выполнение работ-услуг.

Для оплаты оказанных юридических услуг исполнителем были выставлены счета № 26 от 28.03.2013 на сумму 200 000 руб., № 65 от 10.06.2013 на сумму 5 300 000 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил исполнителю по платежному поручению № 109 от 05.04.2013 аванс по договору в размере 200 000 руб. (т. 18, л.д. 85), по платежному поручению № 410 от 10.06.2010 денежную сумму в размере 5 300 000 руб. (т. 18, л.д. 84).

Таким образом, ООО «ССКНГ» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, ООО «Югорскремстройгаз», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сослалось на следующие обстоятельства.

В целях проведения анализа цен на рынке юридических услуг по месту нахождения истца в г.Санкт-Петербурге в адрес юридических фирм были направлены запросы о стоимости услуг (т. 18, л.д. 70-76):

19 сентября 2013 г. в адрес ООО «Рауд» было направлено письмо о стоимости юридических услуг №. 028/2028. В ответе юридическая компания сообщила о порядке формирования стоимости их услуг. Стоимость подготовки и участия в судебном процессе в трех инстанциях варьируется от 500 000 рублей и выше (без учета НДС);

19 сентября 2013 г. в адрес ООО «Агентство «ЮрБизнесКонсалт» было направлено письмо о стоимости юридических услуг № 028/2025. В ответе от 23 сентября 2013 г. юридическое агентство сообщило, что представительство в арбитражном суде первой инстанции варьируется от 25 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций от 20 000 рублей. Таким образом, представительство во всех трех инстанциях варьируется от 65 000 рублей и выше.

19 сентября 2013 г. в адрес ООО «Юридический центр «Берега Невы» было направлено письмо о стоимости юридических услуг № 028/2027. В ответе юридический центр сообщил о стоимости судебных услуг, которые состоят из определенных юридических действий и в общей стоимости варьируется от 10 500 рублей при осуществлении единожды каждого из перечисленных юридических действий ознакомление с материалами дела, подготовка дела к судебному разбирательству, составление процессуального документа (кроме искового заявления), участие в судебном заседании, плата за дополнительный выезд при переносе судебного заседания.

В тоже время, суд первой инстанции не усмотрел оснований применить минимальные ставки, так как принял во внимание продолжительность и сложность спора, объем проделанной представителем работы, в том числе и по сбору доказательств (материалы дела состоят из 18 томов, каждый из которых в среднем содержит около 150 листов), характер выносимых по делу судебных актов, который свидетельствует об отнесении спора к категории сложных.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 1 000 000 руб.

Поддерживая подход суда первой инстанции к определению разумности  пределов расходов на оплату услуг представителей, а также учитывая размер снижения (в 5,5 раза), апелляционная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя определена в обжалуемом судебном акте с учетом всех обстоятельств дела, а также уже с учетом результатов его рассмотрения – частичного удовлетворения требований истца в размере 96,3 % от заявленных требований.

Таким образом, уменьшение суммы расходов, предъявленных в возмещению, не является произвольным, осуществлено судом с учетом обстоятельств рассмотренного дела. Несостоятельными при этом являются доводы подателей жалоб.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы ООО «Югорскремстройгаз» на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя до места судопроизводства, в подтверждение понесенных расходов на общую сумму 339 711 руб. 60 коп. истцом представлены в дело копии железнодорожных билетов и копии электронных авиабилетов с посадочными талонами, а также требование о взыскании расходов на проживание представителя в месте судопроизводства, в качестве доказательства истцом представлены копии счетов, счетов-фактур и квитанций об оплате на общую сумму 57 380 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что заявителем документально подтверждены расходы на проживание и проезд представителя к месту судебного разбирательства, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на проведение экспертиз в сумме 275 040 руб., в том числе 35 040 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы (исполнитель ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации)», 150 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы (исполнитель ООО «Инжтехстрой»), а также 90 000 руб. по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр».

Поскольку факт понесения истцом расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 185 040 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, обоснованным является вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в заявленной сумме.

При этом, имеющийся в материалах дела отчет по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр», получен заявителем во внесудебном порядке, является доказательствами по делу как иные документы и материалы в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза по указанным вопросам судом не назначалась.

Таким образом, заявленные расходы ответчика (заявителя) не относятся к судебным издержкам (связанным с проведением экспертизы) и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации), и могут быть возмещены в порядке искового производства.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не учел то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, исковые требования ООО «ССКНГ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 497 007 руб. 55 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, однако, удовлетворяя заявленные требования по части судебных расходов, данное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял и оценку ему не дал.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца (96,3%), то суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы с ООО «Югорскремстройгаз» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 560 592 руб. 73 коп., в том числе юридические услуги 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 178 193 руб. 52 коп., расходы на проезд и проживание в сумме 382 399 руб. 21 коп., что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ООО «Югорскремстройгаз» - частичному удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ССКНГ» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания Нефти Газа» отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года по делу №  А75-2828/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания Нефти Газа» о взыскании судебных расходов по делу №  А75-2828/2011 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания Нефти Газа» судебные расходы в размере 1 560 592 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова