Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А81-3237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предназначенных для оказания таких услуг.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено специальное определение автотранспортных услуг, постольку данное понятие в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом, должно применяться в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, из содержания статьи 346.26 НК РФ следует, что для целей налогообложения по системе ЕНВД имеет значение только осуществление налогоплательщиком деятельности, заключающейся в оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии со статьями 785 и 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Учитывая содержание изложенных выше норм, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.

При этом соответствующий вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей по доставке груза, багажа или пассажира.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предпринимателем в состав доходов, облагаемых единым налогом на вмененных доход, отнесены, в том числе, доходы, полученные по договорам оказания транспортных услуг от 01.01.2008 № 1-ТР, от 01.01.2010 № 1-ТР и от 01.01.2011 № 1/11-ТР (т.2 л.д.97-140), заключенным между предпринимателем и ОАО «УПНП и КРС».

При этом согласно перечисленным выше договорам предприниматель принял на себя обязательство обеспечивать транспортное обслуживание на объектах заказчика пассажирским, грузовым, технологическим транспортом и спецтехникой путем предоставления транспортных средств и спецтехники с водительским составом и персоналом на основании письменных заявок Заказчика (п.1.1 договоров).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При определении содержания договора также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приложений к договорам № 1-ТР, от 01.01.2010 № 1-ТР и от 01.01.2011 № 1/11-ТР, а также из иных документов, представленных в материалах дела, следует, что в соответствии с указанными договорами предприниматель предоставлял контрагенту специализированные транспортные средства, а именно: 4 автоцистерны на базе грузовых автомобилей и 2 передвижные насосные установки, для доставки и нагнетания рабочих жидкостей при цементировании скважин в процессе бурения и капитального ремонта и при проведении других работ на нефтяных и газовых скважинах, а также автоцистерны, которые использовались для транспортировки соляных растворов.

Таким образом, в рассматриваемом случае между предпринимателем и его контрагентом заключены смешанные договоры, предполагающие оказание заявителем ОАО «УПНП и КРС» комплекса услуг, необходимых для организации производственного процесса контрагента и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники, по своему назначению не предназначенных для перевозки грузов, пассажиров или багажа.

Поэтому суд первой инстанции правильно отметил, что описанные выше правоотношения по своему содержанию значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Между тем, системное толкование взаимосвязанных положений главы 26.3 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может применяться в случае, если в соответствующий договор об оказании услуг по перевозке включены дополнительные (сопутствующие) услуги, доходы от оказания которых, подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения, например, погрузочно-разгрузочные работы, обслуживание контейнерных площадок, расчистка подъездных путей и другие услуги (работы), которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, а также то, что все принадлежащие предпринимателю транспортные средства использовались в проверяемом периоде исключительно для оказания услуг ОАО «УПНП и КРС», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доходы, полученные предпринимателем от исполнения договоров от 01.01.2008 № 1-ТР, от 01.01.2010 № 1-ТР и от 01.01.2011 № 1/11-ТР, не подлежали налогообложению в рамках системы ЕНВД, а должны облагаться по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, доначисление предпринимателю оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является законным и обоснованным.

При этом довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на основании спорных договоров предпринимателем также оказывались услуги с использованием автомобильного грузового неспециализированного транспорта (УРАЛ 5557130), в связи с чем, суммы доходов, приходящиеся на соответствующий вид транспорта, должны быть выделены из состава доходов для целей обложения единым налогом УСН и должны учитываться в рамках ЕНВД, подлежит отклонению, поскольку упомянутое транспортное средство также использовалось при исполнении обязательств по комплексному договору, для обеспечения функционирования единого технологического процесса, наряду с использованием специализированной техники.

Ссылки заявителя на то, что в основу выводов о характере правовых отношений, существующих между предпринимателем и его контрагентом, положены недопустимые доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вывод о характере сложившихся между предпринимателем и ОАО «УПНП и КРС» по договорам от 01.01.2008 № 1-ТР, от 01.01.2010 № 1-ТР и от 01.01.2011 № 1/11-ТР отношений, сформулированный налоговым органом, основывается на системном анализе содержания таких договоров (и приложений к ним) и, преимущественно, условий о предмете таких договоров, а также характеристик транспортных средств, используемых для исполнения обязательств по ним.

Далее, суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму страховых взносов, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком за наемных работников, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Таким образом, учитывая процитированные положения действующего законодательства, а также то, что в проверяемом периоде предприниматель исчислял и уплачивал страховые взносы в общем размере 916 671 руб. (из которых при подаче налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения ранее учтена сумма в размере 379 172 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего уплате предпринимателем в бюджет единого налога по УСН должен быть уменьшен на 537 499 руб.

При этом довод налогового органа о том, что суммы страховых взносов, исчисленных и уплаченных за наемных работников, могут быть учтены при определении налоговых обязательств предпринимателя только при условии предоставления им уточненной налоговой декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих нормах права, в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, по результатам проведения налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, и, в том числе, не только реальный размер доходов, полученных последним и имеющих значение для определения налоговой базы по соответствующему налогу, но и размер сумм, подлежащих вычету из суммы налоговой базы.

Таким образом, доводы, заявленные налогоплательщиком и налоговым органом в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, а также все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, сформулированные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него.

В рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. Так как он уплатил 2 000 руб., 1 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 по делу № А81-3237/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Елину Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 19.11.2013 № 176.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков