Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А81-3237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А81-3237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12148/2013, 08АП-545/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), а также индивидуального предпринимателя Елина Виктора Анатольевича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 по делу № А81-3237/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению предпринимателя (ИНН 890505465097, ОГРН 304890530800094)

к Инспекции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО, Управление)

о признании недействительным решения от 21.12.2012 № 2.10-15/4109,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 5 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Елина В.А. – Коновалова Н.В. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия 3 года, Хивинцева Е.А. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Елин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 21.12.2012 № 2.10-15/4109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.04.2013 № 86, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 448 756 руб., за 2010 год в сумме 531 769 руб., за 2011 год в сумме 987 101 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 требование предпринимателя удовлетворено частично, решение от 21.12.2012 № 2.10-15/4109 признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 53 510 руб., за 2010 год в сумме 113 781 руб., за 2011 год в сумме 370 208 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что под деятельностью по оказанию автотранспортных услуг для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход законодатель понимает осуществление перевозчиком по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового, в то время как специализированные транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, использовались при проведении работ на нефтяных и газовых скважинах, в процессе бурения и капитального ремонта. Суд первой инстанции также отметил, что факт отдельной оплаты услуг передвижных насосных установок в рамках договоров об оказании транспортных услуг не имеет правового значения для решения вопроса о реальных налоговых обязательствах предпринимателя.

В то же время, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при исчислении суммы недоимки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не были учтены суммы страховых взносов, исчисленных и уплаченных за наемных работников.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по единому налогу в размере 1 430 127 руб., предприниматель ссылается на то, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял несколько видов экономической деятельности и, в том числе, деятельность по эксплуатации автомобильного грузового неспециализированного транспорта (УРАЛ 5557130), поэтому суммы доходов, приходящиеся на соответствующий вид транспорта, должны облагаться единым налогом на вмененный доход и не учитываются при определении налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, заявитель указывает, что в основу выводов налогового органа о характере правовых отношений, существующих между предпринимателем и его контрагентом, положены недопустимые доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки.

МИФНС № 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылается на то, что у Инспекции отсутствует право уточнять налоговые обязательства налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, поэтому суммы страховых взносов, исчисленных и уплаченных за наемных работников, могут быть учтены при определении налоговых обязательств предпринимателя только при условии предоставления им уточненной налоговой декларации.

До начала судебного заседания от Инспекции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку к данному отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 5 по ЯНАО не согласился с доводами налогового органа, просил решение в части признания недействительным решения налогового органа от 21.12.2012 № 2.10-15/4109 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

Управление в письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы предпринимателя, однако поддержало требования апелляционной жалобы Инспекции, просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Управление и Инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом МИФНС № 5 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 22.06.2012 № 50 в отношении предпринимателя в период с 22.06.2012 по 20.08.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки, в том числе выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2012 № 2.10-15/67 (т.1 л.д.124-153).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 21.12.2012 № 2.10-15/4109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель доходы от сдачи транспортных средств в аренду необоснованно относил к деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), в связи с чем, предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог УСН), за 2009 год в размере 447 766 руб., за 2010 год в размере 531 769 руб., за 2011 год в размере 987 101 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 – 2011 годы в виде штрафа в общем размере 196 762 руб. 60 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 21.12.2012 № 2.10-15/4109 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 руб. 20 коп., к ответственности, предусмотренной статьей126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 3 600 руб., налогоплательщику начислены пени по единому налогу УСН в размере 346 547 руб. 20 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 89 руб. 94 коп., а также предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 52 руб. (т.1 л.д.28-70).

Не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2012 № 2.10-15/4109, предприниматель в рамках досудебного порядка урегулирования спора подал апелляционную жалобу в УФНС по ЯНАО.

Решением Управления от 15.04.2013 № 86, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 21.12.2012 № 2.10-15/4109 изменено в части, из резолютивной части исключены пени и штрафы за неуплату единого налога УСН в связи с тем, что Управление приняло довод налогоплательщика о том, что при осуществлении своей деятельности он руководствовался официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, касающимися возможности применения единого налога на вмененный доход при сдаче в аренду транспортных средств с экипажем.

Полагая, что решение МИФНС № 5 по ЯНАО с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС по ЯНАО от 15.04.2013 № 86, в части доначисления единого налога УСН не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

12.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспорена законность решения Инспекции от 21.12.2012 № 2.10-15/4109 в части доначисления единого налога УСН за 2009, 2010, 2011 годы по основанию неправильной квалификации сделок предпринимателя с контрагентом ОАО «УПНП» и неправомерного включения доходов, полученных по таким сделкам, в состав доходов, учитываемых в рамках ЕНВД.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств,