Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А46-8657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 3 квартале 2012 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в размере 2 428 474 руб. 58 коп. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Мастер» и ООО «Приора».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Мастер» договоры купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2012 № IP, 2Р (т.1 л.д.132-133, 135-136), а также заключенный между Обществом и ООО «Приора» договор купли-продажи от 27.08.2012 б/н (т.1 л.д.139-140).

При этом в подтверждение реальности исполнения указанных сделок налогоплательщиком представлены следующие документы:

- акты приема-передачи недвижимого имущества, счета-фактуры от 20.08.2010 № 32 на сумму 5 760 000 руб., в том числе НДС 878 644 руб. 07 коп.; от 20.08.2012 № 37 на сумму 10 160 000 руб. в том числе НДС – 1 549 830 руб. 51 коп., товарные накладные к ним от 20.08.2012 №№ 32, 37 (по договорам от 20.08.2012 № IP, 2Р);

- счет-фактура от 27.08.2012 № 160 на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС 518 644 руб. 07 коп., товарная накладная к нему от 27.08.2012 № 160 (по договору купли-продажи от 27.08.2012 б/н).

Изучив указанные документы по сделкам с ООО «Приора» и ООО «Мастер», Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данными контрагентам и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем в принятии и возмещении вычетов на общую сумму 2 947 118 руб. 65 коп. отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

1. Объекты недвижимости в непродолжительный период реализовывались со значительным наращиванием цены при отсутствии их реальных изменений и улучшений участниками сделок (ООО «Приора», ООО «Мастер», ООО «Интекс-С»).

Так, согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 03.12.2012 в ответ на запрос налогового органа № 11-29/023115 дсп от 22.11.2012, ООО «Саванна» приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4 (4П), у ООО «Мастер», которое в свою очередь приобретено последним у ООО «Интекс-С» за 7 600 000 руб., получившего такой объект по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенному с Муниципальным образованием г. Омска (прекращение права собственности 29.07.2010), за 1 953 000 руб.

При этом согласно отчету № 468/10 от 25.05.2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (4П), передаваемого по договору купли-продажи муниципального имущества, видом определяемой стоимости, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, являлась рыночная стоимость (т.3 л.д.84), а не остаточная.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества (4П), площадью 127 кв. м., приобретенного ООО «Саванна» у ООО «Мастер», увеличена за непродолжительный период времени более чем в 5 раз (10 160 000 /1 953 000 = 5,2).

Аналогичные сведения предоставлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и в отношении нежилого помещения 13П по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 4.

Так, собственниками указанного нежилого помещения 13П являлись:

- ООО «Саванна» с 20.09.2012 (приобретено за 5 760 000 руб.);

- ООО «Мастер» с 01.02.2012 по 20.09.2012 (приобретено за 1 071 000 руб.);

- Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области с 14.05.2009 по 01.02.2012.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска 24.12.2012 (вх. № 043082) представлена информация о том, что цена продажи спорного нежилого помещения в сумме 1 071 000 руб., в т.ч. НДС – 163 373 руб., определена по результатам аукциона, состоявшегося 05.12.2011. Отчет о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 72,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, подготовлен независимым оценщиком (ООО «Омега-Капитал»).

Таким образом, цена реализации недвижимого имущества 13П, площадью 72,8 кв. м., приобретенного ООО «Саванна», при сравнении с ценой приобретения ООО «Мастер» также увеличилась более чем в 5 раз (5 760 000 / 1 071 000 = 5,4) за сравнительно короткий промежуток времени.

При схожих обстоятельствах Обществом было приобретено и помещение площадью 276,5 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 176Б. Из договора купли-продажи от 27.08.2012 б/н, заключенного с ООО «Приора», следует, что цена такого договора составила 3 400 000 руб.

В то же время, немаловажное значение имеет тот факт, что указанные нежилые помещения не претерпели каких-либо изменений, ремонтные работы в указанных помещениях за названные промежутки времени не производились.

При этом неоднократное завышение стоимости объекта недвижимости (и соответственно завышение НДС, предъявленного к вычету) привело к нарушению установленного положениями пункта 5 статьи 169 Кодекса порядка заполнения счетов-фактур от 20.08.2012 №№ 32, 37, от 27.08.2012 № 160 (неверно отражена стоимость объекта и сумма НДС), что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ само по себе является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

2. ООО «Мастер», ООО «Приора», ООО «Саванна» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, согласно учредительным документам ООО «Саванна» основным видом деятельности данной организации является производство общестроительных работ. При этом анализ показателей баланса организации показал, что у организации отсутствуют основные средства (в том числе, транспортные), а численность её работников составляет 1 человек.

Согласно показаниям Котомана В.В., зафиксированным в протоколе допроса от 30.11.2012, ООО «Саванна» создана для осуществления деятельности по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества (т.2 л.д.4-7).При этом на требование налогового органа от 19.03.2013 № 11-30/28065 ООО «Саванна» соответствующие договоры аренды не представило.

В протоколе допроса Котоманом В.В. также указано, что приобретенное недвижимое имущество по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, в настоящее время предоставляется в аренду ООО «Профи», ООО «Мегаполис», ООО «Орион», ООО «Брик», ООО «Округ», однако денежные средства от перечисленных организаций-арендаторов в качестве платы за арендуемые помещения в адрес ООО «Саванна» не поступают по личной договоренности между Котоманом В.В. и директорами таких организаций. При этом договоры аренды, заключенные с ООО «Саванна», акты приема-передачи имущества заявителем не представлены.

3. О согласованности действий ООО «Саванна», ООО «Мастер», ООО «Приора», ООО «Интекс-С», а так же организаций-арендаторов ООО «Мегаполис», ООО «Орион», ООО «Брик, ООО «Округ», ООО «Профи», ООО «ВипТранс», участвующих в перепродаже недвижимого имущества, свидетельствует, в частности, тот факт, что директорами и учредителями данных организаций являются Дмитриев Л.Л., Котоман В.В., Балахнин Е.А. (вместе или самостоятельно); ООО «Мастер» находится по адресу места нахождения ООО «Саванна»; по адресу приобретенных налогоплательщиком помещений (г. Омск, ул. Рождественского 4) помимо организаций-арендаторов ООО «Мегаполис», ООО «Орион», ООО «Бриг», ООО «Округ» расположена также организация-продавец ООО «Интекс-С», руководителем и учредителем которой является Дмитриев Л.Л.

4. Отсутствие реальных расчетов по сделкам на всех этапах перепродажи.

Так, реальность хозяйственной операции купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4 (4П и 13П), и фактический расчет по сделке подтверждается лишь на первом этапе реализации имущества, при его приобретении ООО «Интекс-С» и ООО «Мастер» у Департамента имущественных отношений по цене 1 953 000 руб. и 1 071 000 руб.

При этом выписками о движении денежных средств по счету ООО «Приора» не подтверждается перечисление денежных средств по договору купли-продажи с Глущенко А.А.

Отсутствие реальности произведенных затрат подтверждается фактом отражения в договорах от 20.08.2012 №№ IP, 2Р, заключенных с ООО «Мастер», положений об оплате стоимости объектов частями и не ранее 2 квартала 2013 года, а также фактом отражения в договоре от 27.08.2012 б/н, заключенном с ООО «Приора», положений об оплате стоимости объектов частями и не позднее 31.03.2013. Документы на перечисление первого платежа в адрес ООО «Приора» по договору от 27.08.2012 б/н в ходе проверки налогоплательщиком не представлены (требование от 19.03.2013 №11-30/28065). Руководитель ООО «Саванна» Котоман В.В. подтвердил, что по состоянию на 11.04.2013 перечисления средств в адрес ООО «Приора» за приобретенные объекты недвижимости не осуществлялось (протокол допроса от 11.04.2013).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, сформулированным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что форма расчетов с рассрочкой платежа сама по себе не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, однако коммерческие юридические лица, при условии их реальной независимости друг от друга и осуществления ими определенного вида предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, особенно по разовым сделкам и в отсутствие стабильно