Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А46-8657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А46-8657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12482/2013) общества с ограниченной ответственностью «Саванна» (далее – ООО «Саванна», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-8657/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5503232173, ОГРН 1115543044517)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решений от 19.04.2013 № 38402ДСП и от 19.04.2013 № 1111,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Саванна» - Сухомазов Е.Г. по доверенности от 27.08.201 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска – Шулпина А.А. по доверенности № 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саванна» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 19.04.2013 № 38402ДСП о привлечении ООО «Саванна» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 967 руб. 80 коп., о начислении пени по состоянию на 19.04.2013 в сумме 326 руб. 47 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 837 руб., об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2012 года, в сумме 2 937 280 руб., с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Общество просило признать недействительным решение от 19.04.2013 № 1111 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение вычета, в отсутствие доказательств достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды. Суд первой отметил, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а также о том, что соответствующие контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции также сослался на неподтвержденность фактов оплаты Обществом приобретенного имущества собственными оборотными средствами, а также на недоказанность фактов, подтверждающих использование Обществом приобретенных нежилых помещений в облагаемой налогами деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что увеличение цены на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, объясняется тем, что данное имущество первоначально приобретено ООО «Интекс-С» у муниципального образования по остаточной стоимости (в рамках президентской программы), в то время как ООО «Саванна» приобрело такое имущество по его рыночной стоимости. Заявитель отмечает, что отсутствие доказательств полной оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного имущества объясняется предоставлением последнему в соответствии с договором купли-продажи длительной рассрочки платежа. Общество также указывает на то, что ООО «Саванна» в рассматриваемом случае выступало в качестве покупателя, в связи с чем, не могло определять цену приобретаемого имущества. Кроме того, по мнению заявителя, все выставленные продавцами счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Саванна» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года, представленной ООО «Саванна».

По результатам данной проверки 04.02.2013 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 31437дсп, в котором зафиксированы выявленные при проведении проверки нарушения требований законодательства о налогах и сборах, допущенные при исчислении соответствующего налога.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика от 05.03.2013 б/н Инспекцией 19.03.2013 вынесено решение № 321 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное директором ООО «Саванна» лично 25.03.2013.

18.04.2013 должностным лицом ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска в отсутствие представителя Общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки (в том числе, акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 № 31347дсп), а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.04.2013 налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «Саванна» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 38402 (т.1 л.д.14-38), а также решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от № 1111 (т.1 л.д.13).

Решением № 38402 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 968 руб. за неполную уплату НДС в сумме 9 839 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 326 руб., решением № 1111 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 2 937 280 руб.

В указанных решениях Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Саванна» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 2 947 119 руб. в связи с приобретением недвижимого имущества: 1) нежилого помещения у ООО «Мастер» по договору купли-продажи от 20.08.2012 № IP на сумму 10 160 000 руб., в том числе НДС 1 549 831 руб. общей площадью 127 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4; 2) нежилого помещения у ООО «Мастер» по договору купли-продажи от 20.08.2012 № 2Р на сумму 5 760 000 руб., в том числе НДС 878 644 руб., общей площадью 72,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4; 3) нежилого помещения у ООО «Приора» по договору купли-продажи от 27.08.2012 б/н на сумму 3 400 000 руб., в том числе НДС 518 644 руб., общей площадью 276,5 кв. м., в том числе 518 644 руб. расположенного по адресу: Омская область, пос. Любинский, ул. Октябрьская 176Б.

Не согласившись с указанными решениями ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу от 24.05.2013 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (т.1 л.д.48-52), по результатам рассмотрения которой принято решение от 27.06.2013 № 16-19/07956 об оставлении оспариваемых решений Инспекции без изменения (т.3 л.д.124-131).

Полагая, что решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска № 38402 и № 1111 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

21.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский