Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А70-9361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 2.1.9 договора управления вытекает обязанность ООО «УК «Тюменьдорцентр» по систематическому проведению технических осмотров многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт затопления нежилого помещения истца 14.01.2012 подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 5, 6, 42 Правил № 491, пунктами 4.1.9 , 5.8.3 Правил № 170, приняв во внимание условия договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012№003/1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что затопление нежилого помещения и причинение ущерба ОАО «АТД «Панацея» в результате аварии на квартирном стояке горячего водоснабжения, вызванной коррозией труб и появлением свищей, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Тюменьдорцентр» обязательств по содержанию и своевременному ремонту внутридомовых инженерных сетей, в связи с чем ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ООО «УК «Тюменьдорцентр» о том, что фактически вред имуществу ОАО «АТД «Панацея» причинен собственником квартиры №193, который при осуществлении управляющей организацией осмотра инженерных сетей дома отказался вскрывать короб вокруг стояка горячего водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из указанных выше положений следует, что именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению исправного состояния систем горячего водоснабжения, по устранению дефектов систем водоснабжения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является именно ООО «УК «Тюменьдорцентр», а не собственник квартиры № 193, к которому ответчик не лишен права обратиться, путем предъявления собственного иска.

В обоснование размера исковых требований ОАО «АТД «Панацея» ссылается на отчет ООО «Оценщик» от 01.03.2013 №218/03-13, согласно которому размер рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления, произошедшего в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, д.57, составляет 264 000 руб. (т.1 л.д.48-129).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ сведений отчета об оценке №218/03-13 от 01.03.2013 с актом от 14.01.2013 о причинении ущерба вследствие аварии систем горячего водоотведения в жилом доме (т.1 л.д.38), актом №18л от 15.01.2013 о затоплении нежилого помещения (т.1 л.д.39) и актом №17л от 15.01.2013 о протечке по адресу г.Тюмень, ул.Ленина, д.57 кв.193(т.1 л.д.40), обоснованно удовлетворил требования истца в части в сумме 186 792 руб. 01 коп., состоящей из денежных средств, требуемых для ремонтных работ (очистка потолка от шпатлёвки (краски), грунтовка потолка, шпатлёвка и ошкуривание потолков под покраску, покраска потолков) в сумме 17 896 руб. 30 коп.; в части взыскания денежных средств, необходимых для замены мебели (шкафы) в сумме 37 708 руб. 71 коп., а также денежных средств в части взыскания ущерба товарного запаса в сумме 131 187 руб.

Оспаривая размер убытков, ООО «УК «Тюменьдорцентр» указывает, что с него необоснованно взысканы расходы, требуемые для проведения ремонтных работ (очистка потолка от шпатлёвки (краски), грунтовка потолка, шпатлёвка и ошкуривание потолков под покраску, покраска потолков), так как в соответствии с отчетом оценщика потолки были побелены.

Между тем, суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. Учитывая, что в самом отчете оценщика в графе «повреждения, возникшие в результате затопления» указано, что имело место растрескивание окрасочного слоя потолка, в акте о затоплении нежилого помещения от 15.01.2013 №18л, подписанном представителями ООО «УК «Тюменьдорцентр», указано, что потолок окрашен водоэмульсионной краской (цвет белый), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на ремонт (очистка потолка от шпатлёвки (краски), грунтовка потолка, шпатлёвка и ошкуривание потолков под покраску, покраска потолков) обоснованны.

Несогласие ООО «УК «Тюменьдорцентр» с выводами суда сводится к оспариванию достоверности доказательства – отчета оценщика, между тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО «УК «Тюменьдорцентр» отчет оценщика не оспорил, собственный расчет понесенных истцом расходов не представил, простое несогласие с размером ущерба, причиненного ОАО «АТД «Панацея», без представления допустимых, относимых и надлежащих доказательств не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что дефектная ведомость, в которой установлена стоимость утраченных товарных ценностей, является ненадлежащим доказательством, так как подписана истцом в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих стоимость утраченных товарно-материальных ценностей.

Возражая против размера удовлетворенных исковых требований, ОАО «АТД «Панацея» ссылается на то, что в актах и отчете оценщика неправильно установлено количество шкафов, поврежденных затоплением (их гораздо больше).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал сведения, представленные в подписанных представителями ОАО «АТД «Панацея» актах от 14.01.2013 о причинении ущерба, от 15.01.2013 №18л о затоплении нежилого помещения, от 15.01.2013 №17л о протечке, а также в отчете оценщика, согласно которым количество шкафов равно девяти.

Из актов не усматривается, что в момент их подписания у ОАО «АТД «Панацея» имелись замечания и претензии относительно количества шкафов.

Действуя своей волей и в своем интересе, разумно и добросовестно, ОАО «АТД «Панацея» могло при составлении актов и получении отчета оспорить сведения, указанные в данных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ни одна из сторон о проведении экспертизы не ходатайствовала, повторную оценку причиненного ущерба не проводила.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, удовлетворенный судом первой инстанции, ни ООО «УК «Тюменьдорцентр», ни ОАО «АТД «Панацея» суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств несоответствия подлежащей выплате ответчиком истцу суммы причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

Гражданское законодательство (статьи 15, 1064 ГК РФ) исходит из принципа полного возмещения вреда.

Поскольку факт причинения ОАО «АТД «Панацея» убытков в результате затопления помещения установлен, размер убытков подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в сумме 186 792 руб. 01 коп. подлежат возмещению ООО «УК «Тюменьдорцентр».

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2 830 руб. также понесены истцом для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ), поэтому тоже подлежат включению в подлежащую взысканию сумму.

Поскольку фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 225 руб. доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ОАО «АТД «Панацея» и ООО «УК «Тюменьдорцентр» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционых жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу № А70-9361/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова