Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А70-9361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

  Дело №   А70-9361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12141/2013, 08АП-12218/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» и открытого акционерного общества Аптекарский торговый дом «Панацея» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу № А70-9361/2013 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества Аптекарский торговый дом «Панацея» (ОГРН 1057200558238, ИНН  7202132179) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» о возмещении ущерба в сумме 264 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Аптекарский торговый дом «Панацея» - представитель Рябков В.Б. по доверенности  от 20.08.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» - генеральный директор Логачев А.Д. по паспорту, по приказу,  представитель Котлова Н.А. по удостоверению, по доверенности от 02.07.2013 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Аптекарский торговый дом «Панацея» (далее по тексту – ОАО «АТД «Панацея», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее по тексту – ООО «УК «Тюменьдорцентр», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, в сумме 264 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 8 280 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу № А70-9361/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Тюменьдорцентр» в пользу ОАО «АТД «Панацея» взысканы: ущерб в сумме 186 792 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 225 руб., а также 5 914 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны – ОАО «АТД «Панацея» и ООО «УК «Тюменьдорцентр».

ООО «УК «Тюменьдорцентр» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что вина управляющей компании в затоплении помещения истца и причинении ему вреда отсутствует, поскольку она свои обязанности по замене инженерных сетей выполнила в полном объеме. Истцом не доказан размер ущерба, поскольку отчет оценщика является ненадлежащим доказательством, в нем указано, что потолок был побелен, в то время как в графе использованных материалов указано – краска для потолка (расходы на побелку и покраску существенно отличаются). Оценка рыночной стоимости шкафов также неправильна, является завышенной. Дефектная ведомость также не является надлежащим доказательством, так как составлена истцом в одностороннем порядке.

Также ООО «УК «Тюменьдорцентр» заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: Никитина Андрея Викторовича, Тикшаева Петра Сергеевича, Бушмакину Светлану Иосифовну, Леванову Надежду Яковлевну.

ОАО «АТД «Панацея» в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что акты осмотра составлены некорректно, в них не указаны некоторые имеющиеся недостатки, перечисленные в отчете оценщика. Имеется разница в количестве шкафов, поскольку некоторые шкафы поставлены друг на друга.

ОАО «АТД «Панацея» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО «УК «Тюменьдорцентр» оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Тюменьдорцентр» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных в жалобе лиц.

Представитель ОАО «АТД «Панацея» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражает против удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетелй.

Как усматривается из существа заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей, оно направлено на получение дополнительных доказательств, между тем ООО «УК «Тюменьдорцентр» не учитывает следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей - Никитина Андрея Викторовича, Тикшаева Петра Сергеевича, Бушмакину Светлану Иосифовну, Леванову Надежду Яковлевну.

Как пояснил ответчик, показания свидетелей могут подтвердить, что затопление произошло по вине собственника квартиры № 193, который не обеспечил доступ ООО «УК «Тюменьдорцентр» к стоякам горячего водоснабжения для их проверки и замены. Между тем, данные обстоятельства ОАО «АТД «Панацея» не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.01.2012 произошло затопление, принадлежащего истцу на праве собственности (т.1 л.д.23) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, д.57.

В акте о причинении ущерба в следствии аварии систем горячего водоотведения в жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, д.57 (т.1 л.д.38), комиссия в составе сторожа Хлебникова Ю.П., ночного дежурного-провизора-технолога Прониной И.Н., в присутствии свидетелей Морец Л.А. и Морец С.Я., установила факт затопления в связи с порывом систем горячего водоснабжения, и зафиксировала повреждения, причиненные истцу в результате данного затопления.

Согласно актам №18л от 15.01.2013 о затоплении нежилого помещения и №17л от 15.01.2013 о протечке по адресу г.Тюмень, ул.Ленина, д.57, кв. 193, составленным комиссией ответчика (т.1 л.д.39-40), причиной протечки явился дефект трубы стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры №193 на участке трубы, скрытом собственником квартиры №193 в короб, при вскрытии данного короба было обнаружено, что местом протечки явился скрытый дефект на трубе (проржавевший свищ). Указанные акты подписаны генеральным директором истца Кудрявцевым И.В.

Согласно отчету №218/03-13, составленному 01.03.2013 ООО «Оценщик» (т.1 л.д.48-129) размер рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления, произошедшего в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, д.57, составляет 264 000 руб.

На основании указанных обстоятельств, в связи с тем, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором имело место упомянутое затопление, истец 18.04.2013 обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба.

В ответ на данное требование истца, ответчик письмом от 23.04.2013 №5 отказал в возмещении ущерба, мотивируя, что виновником затопления явился собственник квартиры №193 (т.1 л.д.130). Так как ответчик не возместил истцу причинённый ущерб, ОАО «АТД «Панацея» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «АТД «Панацея» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между ООО «УК «Тюменьдорцентр» и ОАО «АТД «Панацея» заключен договор № 003/1 управления многоквартирным домом от 01.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «УК «Тюменьдорцентр» обязалась организовать предоставление коммунальных услуг и проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственникам жилых помещений в жилом доме.

В силу пункта 2.1.3 договора ООО «УК «Тюменьдорцентр» обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков.