Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А75-8211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, анализ содержания процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушающих конкуренцию необходимо установить, занимает ли такой субъект доминирующее положение на соответствующем рынке и совершил ли он действия (бездействие), представляющие собой злоупотребление таким положением и приводящие (создающие угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав третьих лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, из системного толкования положений статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», являющееся единственной управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: ул. 60 лет Октября №№ 2, 3 и 14; ул. Баженова №№ 1, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17; ул. Губкина №№ 14, 15, 16, 18; ул. Дзержинского, №№ 2, 2/1, 4, 4/1, 6, 6/1, 6/2, 8, 8А, 8Б, 12, 14А, 14Б, 16А, 16Б, 16В, 18; ул. Кукуевицкого №№ 2, 4, 8/1, 9, 9/1, 10, 10/1, 10/2, 10/4, 10/5, 12, 12/1, 12/2, 20; проспект Ленина №№ 45, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 58; ул. Ленинградская, 1, 3, 7, 10А, 15, 17; ул. Магистральная №№ 10, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 36; проспект Мира №№ 4, 4/1, 6, 8, 12, 14; проспект Набережный №№ 12, 12/1, 14, 46, 48, 50, 51, 53, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 76/1, 78, 80, 17, 17/1, 17/2; ул. Нефтяников № 29А; ул. Островского № 11; ул. Энтузиастов, 1, 3, 4, 6, 8, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 51 и 53, и, как следствие, реализующее права и обязанности, связанные с управлением общим имуществом перечисленных выше многоквартирных домов, и представляющее интересы собственников помещений, является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в данных домах и оказывает решающее влияние на условия доступа и использования таких помещений (общего имущества в многоквартирном доме).

Более того, вывод о том, что действия управляющей организации, выражающиеся в недопуске организаций связи в помещения общего пользования многоквартирных домов, подлежат квалификации как действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2011 по делу № А75-2596/2011, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что доля ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами составляет 23,38%, в связи с чем, Общество не может являться субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, не подтвержден надлежащими доказательствами и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялся.

Далее, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В настоящем конкретном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управляющая компания, являющаяся единственным уполномоченным лицом на представление интересов собственников жилых помещений перечисленных выше жилых домов и на обеспечение доступа к помещениям технического назначения в таких домах, отказало в предоставлении ОАО «Ростелеком» доступа в соответствующие помещения до момента получения протокола общего собрания собственников и до заключения с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» дополнительного соглашения на размещение линий оборудования, экземпляр которого был направлен управляющей организацией в адрес ОАО «Ростелеком» (см. сопроводительное письмо от 04.03.2013, экземпляр договора от 27.02.2013 – т.1 л.д.82-86).

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что ОАО «Ростелеком» во исполнение государственной программы «Информационное общество 2011-2013» по согласованию с Губернатором и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проводит широкомасштабную модернизацию линий связи, в частности, производит замену медножильных линий связи на современную оптиковолоконную технологию.

Более того, ОАО «Ростелеком», как оператор связи, на основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и в соответствии с обязательствами по заключенным договорам обязано производить профилактические работы на линиях связи и устранять аварии.

Соответственно, для проведения указанных выше работ ОАО «Ростелеком» должно иметь доступ к линиям электросвязи, расположенным в технических помещениях (кровле, чердаках, подвалах) многоквартирных домов.

При этом в силу положений пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» при отсутствии к тому достаточных правовых оснований создало препятствия для осуществления ОАО «Ростелеком» своих договорных и публично-правовых обязательств и незаконно пыталось понудить такое лицо к заключению сделки в отсутствие соответствующего указания на необходимость её заключения в законе, в связи с чем, соответствующие действия управляющей компании обоснованно признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и требующими обязательного устранения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не создавала препятствий для проведения ремонтных работ по устранению аварий на линиях связи, а лишь указывало на необходимость получения решения общего собрания собственников на использование ОАО «Ростелеком» строительных конструкций соответствующих домов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность обеспечить бесплатный, беспрепятственный допуск работников организаций междугородной и международной электрической связи к линиям связи с целью текущего обслуживания, устранения аварий, реконструкции, модернизации, текущего капитального ремонта сооружений и сетей связи.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество не доказало несоответствие оспариваемых им решения и предписания от УФАС по ХМАО-Югре нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 по делу № А75-8211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2013 № 6056.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков