Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А75-8211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-8211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12499/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 по делу № А75-8211/2013 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»),

об оспаривании решения от 11.07.2013 по делу № 02-06-159/2013 и предписания № 130 от 11.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» - Королева Г.В. по доверенности № 10/12 от 21.03.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФАС по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Ростелеком» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 11.07.2013 по делу № 02-06-159/2013 и предписания № 130 от 11.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 в удовлетворении требования управляющей компании отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являющийся единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в многоквартирных домах, и занимающий доминирующее положение на рынке, действиями, выразившимися в непредоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) для обслуживания линий связи, ограничил ОАО «Ростелеком» в реализации его прав по отношению к принадлежащим последнему сетям, а также создал препятствия для исполнения ОАО «Ростелеком» своих обязанностей перед жильцами домов.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что предоставление допуска к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме для выполнения всех видов работ в отсутствие соответствующего решения собственников противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что при проведении ОАО «Ростелеком» работ по устранению аварий и работ, не затрагивающих целостность строительных конструкций, управляющая компания не создавала препятствий для доступа в соответствующие помещения жилых домов. Управляющая компания также указывает на то, что ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не является субъектом, занимающим доминирующее положение, в связи с чем, его действия не могут квалифицироваться, как ограничивающие конкуренцию.

В судебном заседании представитель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно копии письма № 09-02-279/14-0-0 от 20.01.2014 и копии Положения о Департаменте городского хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Названные выше документы возвращены судом апелляционной инстанции представителю ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в судебном заседании.

ОАО «Ростелеком» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по ХМАО-Югре и ОАО «Ростелеком» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя управляющей компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» выбрано управляющей организацией собственниками жилых помещений в следующих многоквартирных домах города Сургута: ул. 60 лет Октября №№ 2, 3 и 14; ул. Баженова №№ 1, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17; ул. Губкина №№ 14, 15, 16, 18; ул. Дзержинского, №№ 2, 2/1, 4, 4/1, 6, 6/1, 6/2, 8, 8А, 8Б, 12, 14А, 14Б, 16А, 16Б, 16В, 18; ул. Кукуевицкого №№ 2, 4, 8/1, 9, 9/1, 10, 10/1, 10/2, 10/4, 10/5, 12, 12/1, 12/2, 20; проспект Ленина №№ 45, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 58; ул. Ленинградская, 1, 3, 7, 10А, 15, 17; ул. Магистральная №№ 10, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 36; проспект Мира №№ 4, 4/1, 6, 8, 12, 14; проспект Набережный №№ 12, 12/1, 14, 46, 48, 50, 51, 53, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 76/1, 78, 80, 17, 17/1, 17/2; ул. Нефтяников № 29А; ул. Островского № 11; ул. Энтузиастов, 1, 3, 4, 6, 8, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 51 и 53.

В связи с выполнением работ по модернизации телекоммуникационных сетей ОАО «Ростелеком» обратилось к Обществу с заявлением о предоставлении допуска в вышеперечисленные многоквартирные дома (т.1 л.д.47-48).

В ответ на данный запрос ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» направило в адрес ОАО «Ростелеком» письмо о возможности доступа только при условии предоставления протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и заключения дополнительного соглашения на размещение линий оборудования в соответствующих домах (т.1 л.д.49).

Посчитав действия Общества незаконными и нарушающими права ОАО «Ростелеком», последнее обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», ограничившей возможность осуществления действий, направленных на модернизацию линий связи, проложенных внутри жилых домов, и исполнения обязательств перед потребителями по предоставлению услуг сети Интернет (т.1 л.д.43-46).

На основании приказа УФАС № 565 от 14.05.2013 (т.1 л.д.52) в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела решением антимонопольного органа от 11.07.2013 положение заявителя на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) с целью текущего обслуживания, устранения аварий, реконструкции, модернизации, текущего капитального ремонта сооружений и сетей связи, в многоквартирных домах г. Сургута, расположенных по ул. 60 лет Октября №№ 2, 3 и 14; ул. Баженова №№ 1, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17; ул. Губкина №№ 14, 15, 16, 18; ул. Дзержинского, №№ 2, 2/1, 4, 4/1, 6, 6/1, 6/2, 8, 8А, 8Б, 12, 14А, 14Б, 16А, 16Б, 16В, 18; ул. Кукуевицкого №№ 2, 4, 8/1, 9, 9/1, 10, 10/1, 10/2, 10/4, 10/5, 12, 12/1, 12/2, 20; проспект Ленина №№ 45, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 58; ул. Ленинградская, 1, 3, 7, 10А, 15, 17; ул. Магистральная №№ 10, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 36; проспект Мира №№ 4, 4/1, 6, 8, 12, 14; проспект Набережный №№ 12, 12/1, 14, 46, 48, 50, 51, 53, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 76/1, 78, 80, 17, 17/1, 17/2; ул. Нефтяников № 29А; ул. Островского № 11; ул. Энтузиастов, 1, 3, 4, 6, 8, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 51 и 53, признано доминирующим.

Пунктом 2 решения от 11.07.2013 по делу № 02-06-159/2013 действия заявителя, как лица, занимающего доминирующее положение на рынке, выразившиеся в создании препятствий в доступе к объектам связи, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (т.1 л.д.13-16).

На основании указанного решения Обществу выдано предписание № 130 от 11.07.2013 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Так, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» предписано со дня получения предписания осуществлять допуск хозяйствующих субъектов к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) и общедомовому имуществу (существующие линии связи) с целью текущего обслуживания, устранения аварий, реконструкции, модернизации, текущего капитального ремонта сооружений и сетей связи, в том числе ОАО «Ростелеком», в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя (т.1 л.д.17).

Не согласившись с вынесенным решением от 11.07.2013 по делу № 02-06-159/2013 и выданным предписание № 130 от 11.07.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

21.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения УФАС по ХМАО-Югре, которым действия управляющей компании признаны нарушающими конкуренцию, и предписание УФАС по ХМАО-Югре, которым на управляющую компанию возложена обязанность предоставить допуск хозяйствующих субъектов к техническим помещениям и общедомовому имуществу многоквартирных домов с целью текущего обслуживания, устранения аварий, реконструкции, модернизации, текущего капитального ремонта сооружений и сетей связи.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действие законодательства о защите конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции