Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А46-7826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № ВАС-1177/13 по делу № А27-8964/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А46-14082/2012 Комаровым В.Г. не предоставлялись сведения о том, что в период с 01.07.2010 по 29.10.2010 условия договора купли-продажи акций от 01 июля 2010 г. не были исполнены в части невозможности внесения изменений в реестр сведений о собственниках акций в связи с принятием судом обеспечительных мер.

По мнению суда, своими действиями Комаров В.Г., в рамках рассмотрения дела № А46-14082/2012, способствовал увеличению размера неустойки, так как возможность полного исполнения условий договора купли-продажи акций от 01 июля 2010 г., в период с 01.07.2010 по 29.10.2010 не зависела от действий Комарова В.Г.

Кроме того, сам договор купли-продажи акций от 01.07.2010 был заключен Комаровым позднее вынесения решения по делу № А46-3594/2010 и позднее наложения обеспечительных мер, в соответствии с которыми вносить любые изменения в реестр акционеров было запрещено, о чем Комарову, как акционеру общества, намеревавшемуся отчуждать свой пакет акций,  могло и должно было быть известно. Обращает на себя особое внимание и содержание пункта 5.2. договора купли-продажи акций от 01.07.2010, предусматривающего ответственность продавца за несвоевременное исполнение обязательств по передаче акций, в соответствии с которым размер неустойки составляет 10% от суммы договора (1 000 000 рублей) независимо от наличия или отсутствия его вины. Включение и согласование данного пункта истцом в условия договора купли-продажи акций в свою очередь также дают основания полагать, что Комарову В.Г. было известно о неисполнимости условия договора о передаче акций в срок, и также расцениваются судом апелляционной инстанции как действия истца, способствующие увеличению неустойки.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 15 апреля 2010 г. ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» привлечено к участию в деле № А46-3594/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то Комаров В.Г. и Кишеньков Г.Д., являясь акционерами ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» на момент совершения сделки купли продажи акций от 01 июля 2010 г., при осуществлении своих прав с должной осмотрительностью и разумностью, могли знать о том, что имеется спор относительно принадлежности части акций и соответственно имели возможность избежать наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а равно мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя и принял доводы ответчика, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу №  А46-7826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова