Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А81-2862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А81-2862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9970/2013) Чиркиной Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2013 года по делу №  А81-2862/2012 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Чиркиной Светланы Евгеньевны к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (ИНН 8904009192, ОГРН 1028900621760), коммерческому банку «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7100002678, ОГРН 1027739907722) о признании недействительным договора № 08-27-З от 27.08.2008 и применении последствий его недействительности в виде снятия обременения с заложенного имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Чиркина Светлана Евгеньевна (далее - Чиркина С.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (далее – ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», ответчик), коммерческому банку «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее - КБ «Газинвестбанк» (ОАО), ответчик) о признании недействительным договора № 08-27-З от 27.08.2008 и применении последствий его недействительности в виде снятия обременения с заложенного имущества: здание магазина «Цветы», площадью 648,7кв.м. этажность - 2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 9А, кадастровый номер объекта 89:11:020302:28:2392; право аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:020302:28, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 9А. общей площадью 951 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2013 по делу № А81-2862/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чиркина С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемая сделка является для ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» крупной. Вместе с тем решения об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров не принималось, протокол общего собрания от 27.05.2008 Чиркина С.Е. не подписывала. Оригинал протокола № 18 в материалы дела не представлен, в то время как копия протокола от 27.05.2008 надлежащим доказательством по делу не является. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. По утверждению истца, о заключении кредитного договора ей стало известно только 31.10.2011 из письма директора ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ».

От КБ «Газинвестбанк» (ОАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы. Помимо этого, в отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий: договора ипотеки № 08-27-З (залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка) от 27.08.2008, протокола собрания акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» № 18 от 27.05.2008, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство КБ «Газинвестбанк» (ОАО) удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены нотариально заверенные копии: договора ипотеки № 08-27-З (залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка) от 27.08.2008, протокола собрания акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» № 18 от 27.05.2008.

До начала судебного заседания от КБ «Газинвестбанк» (ОАО) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Чиркиной С.Е., ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27 августа 2008 года между КБ «Газинвестбанк» (ОАО) (банк) и ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (заемщик) заключен кредитный договор № 08-27 (далее – договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размерах и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора размер единовременной задолженности ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» не должен превышать 25 000 000 руб. Плата за пользование кредитом составляет 16% (шестнадцать) процентов годовых. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В пункте 2.3 кредитного договора ответчики согласовали, что кредит должен быть возвращен не позднее 26.08.2010.

В целях обеспечение исполнения ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» своих обязательств по кредитному договору ответчиками был подписан договор ипотеки № 08-27-З от 27.08.2008 (залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка).

Предметом договора ипотеки является передача ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» в залог КБ «Газинвестбанк» (ОАО) принадлежащего ему недвижимого имущества (имущественных прав), а именно: здания магазин «Цветы», площадью 648,7 кв.м. этажность - 2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 9а, кадастровый номер объекта 89:11:020302:28:2392; права аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:020302:28, расположенного по адресу: пр. Ленинградский, д. 9а, общей площадью 951 кв.м.

Истец является акционером ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», владеющим 50% голосующих акций данного общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров № 1 от 03.07.2012 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» по состоянию на 02.07.2012.

Посчитав, что при заключении договора ипотеки, являющегося крупной сделкой для ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», были нарушены нормы действующего законодательства, предусматривающие необходимость одобрения крупных сделок акционерного общества общим собранием акционеров этого общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой. Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» подтверждается и ответчиками не оспаривается, что кредитный договор № 08-27 от 27.08.2008 является для общества крупной сделкой.

В рассматриваемом случае решение об одобрении крупной сделки должно быть принято общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» в материалы дела представлена копия протокола № 18 общего собрания акционеров общества от 27.05.2008 с повесткой дня «О получении кредита и об одобрении крупной сделки».

Как следует из протокола, в общем собрании принимали участие акционеры Чиркин В.Г. (260 акций), Чиркина С.Е. (260 акций), на общем собрании принято решение: одобрить совершение ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» крупной сделки по получению в Филиале КБ «Газинвестбанк» в г. Новый Уренгой кредита в сумме 25 000 000 руб. на срок 2 года под процентную ставку 16% годовых. Результат голосования – «за» - единогласно.

При этом протокол содержит подписи акционеров, в том числе подпись истца.

По утверждению Чиркиной С.Е., на внеочередном собрании акционеров 27.05.2008 она не присутствовала, о проведении данного собрания извещена не была, в принятии решения, оформленного протоколом № 18 от 27.05.2008, не участвовала, протокол не подписывала, в связи с чем, обращалась к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии протокола № 18 общего собрания акционеров общества от 27.05.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный протокол соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнута достоверность содержания данного протокола, с заявлением о фальсификации протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чиркина С.Е. не обращалась.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлена копия протокола общего собрания акционеров № 18 от 27.05.2008, содержащая подпись принявших участие в общем собрании лиц, в том числе Чиркиной С.Е., отвечающая требованиям допустимости и относимости.

В свою очередь, истец, заявляя несогласие с представленным протоколом, доказательства в обоснование того, что собрание 27.05.2008 вообще не проводилось, по каким причинам он не принимал участие в указанном собрании и не мог подписать протокол № 18 от 27.05.2008, учитывая наличие на нем подписи второго акционера Чиркина В.Г. и печати ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», в материалы дела не представил.

Более того, банком представлена в суд апелляционной инстанции нотариально заверенная копия протокола собрания акционеров ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» № 18 от 27.05.2008, из которой следует факт свидетельствования нотариусом верности указанной копии протокола с ее подлинником, что подтверждает достоверность и допустимость представленной в качестве доказательства копии протокола № 18 от 27.05.2008.

При этом коллегия суда