Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

Дело № А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12312/2013) общества с ограниченной ответственностью «Балтэкопроект», закрытого акционерного общества «СтройЭлектро», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ», закрытого акционерного общества «Энергетические активы» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭСЭ», закрытого акционерного общества «Стройэлектро» и общества с ограниченной ответственностью «Балтэкопроект» об оспаривании решений собрания кредиторов по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357)

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - Судакова М.А. по доверенности № 03/ЗГДКР/366 от 12.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорации СТС» - Понамарева А.В. по доверенности от 30.08.2013;

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» - Мажарин М.Е. по доверенности № 44 от 27.02.2013;

от закрытого акционерного общества «УНР – 628» - Косов М.С. по доверенности от 07.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» - Косов М.С. по доверенности от 07.10.2013;

от закрытого акционерного общества «Энергетические активы» - Фролов А.С. по доверенности от 20.11.2013;

от закрытого акционерного общества «СтройЭлектро» - Фролов А.С. по доверенности № 334 от 04.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтэкопроект» - Фролов А.С. по доверенности от 02.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» - Мироненко С.А. по доверенности от 20.11.2013, Ковалев С.И. по доверенности от 25.12.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу № А70-9973/2012 закрытое акционерное общество ЗАО «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Маслаков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭСЭ», закрытое акционерное общество «СтройЭлектро» и общество с ограниченной ответственностью «Балтэкопроект» (далее – ООО Группа компаний «ЭСЭ», ЗАО «СтройЭлектро», ООО «Балтэкопроект», кредиторы) с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов 08.10.2013 недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-9973/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Балтэкопроект», ЗАО «СтройЭлектро», ООО Группа компаний ЭСЭ», закрытое акционерное общество «Энергетические активы» (далее – ООО Энергетические активы») обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующее:

- кредитор – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГКП «ТЭК СПб») – было не вправе проводить собрание кредиторов самостоятельно, поскольку только после 25.09.2013 кредитор мог получить право на самостоятельное проведение собрания кредиторов;

- собрание проведено не по месту нахождения должника;

- само по себе проведение собрания неуполномоченным лицом и принятие на нем решений без участия конкурсных кредиторов повлекло нарушение прав кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Шматала А.В., государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», ГУП «ТЭК СПб» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шматала А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Энергетические активы», ЗАО «СтройЭлектро», ООО «Балтэкопроект», ООО «Группа компаний ЭСЭ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ГУП «ТЭК СПб», государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей кредиторов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о возможности проведения собрания одним из кредиторов должника – ГУП «ТЭК СПб», а также с тем, что собрание было проведено по месту нахождения должника.

Между тем подателями жалобы не учтено следующее:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые: либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Относительно доводов заявителей о том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Оспаривая факт проведения собрания кредиторов 08.10.2013 по месту нахождения должника (г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г) кредиторы представляют письмо 11.11.2013 № 182 собственника помещения ООО «НИККО» (том 58 лист дела 33).

Согласно данному письму собственник помещения указал, что 08.10.2013 на территории здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 1Г, литера А никаких собраний не проводилось.

Между тем ООО «НИККО» не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве и не могло являться участником собрания. Доказательства того, что в помещения, в которых проводилось собрание, собственником был ограничен доступ посетителей, в материалы дела не представлены.

При этом в материалы дела представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «Леонтеплоснаб», на котором также присутствовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также протокол собрания от 08.10.2013 (том 58 листы дела 12-13, 53-54), согласно которым собрание кредиторов проведено по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, литера А.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств кредиторы не подавали.

Кроме итого, суд первой инстанции верно указал что  со стороны ООО «Группа компаний ЭСЭ» доказательств прибытия на собрание кредиторов не представлено.

То есть эти доводы могли бы иметь значение в случае наличия у заявителя реальных препятствий к участию в собрании. Между тем его намерения участвовать в собрании не подтверждены.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, являются недоказанными и формальными.

Относительно доводов подателей жалобы о возможности проведения собрания одним из кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для проведения собрания кредиторов иным лицом, нежели арбитражный управляющий, является факт нарушения этим арбитражным управляющим прав кредиторов на проведение собрания кредиторов по полученному от кредиторов требованию о проведении собрания с повесткой дня по конкретно определенным вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов должника в порядке статьи 72 Закона о банкротстве не было проведено временным управляющим ввиду наличия определения об отложении проведения первого собрания до рассмотрения требования ГУП «ТЭК СПб».

Решением суда от 06.09.2013 ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным банкротом, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

После принятия судом решения о признании должника банкротом ГУП «ТЭК СПб» 12.09.2013 почтовым отправлением и 13.09.2013 телеграммой в адрес и.о. конкурсного управляющего Маслакова А.В. направило требование о проведении собрания кредиторов для избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В ответ и.о. конкурсного управляющего Маслаков А.В. ответил отказом со ссылкой на определение суда от 14.06.2013 об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения заявления ГУП «ТЭК СПб» (том 58 лист дела 37).

При наличии отказа и.о. конкурсного управляющего Маслакова А.В. ГУП «ТЭК СПб» инициировал проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для назначения его конкурсным управляющим должника 25.09.2013 посредством направления телеграмм кредиторам, а также и.о. конкурсного управляющего Маслакову А.В.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего имел возможность провести собрание кредиторов 08.10.2013.

Требование ГУП «ТЭК СПб», до рассмотрения которого было отложено проведение первого собрания кредиторов, определением суда от 24.09.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому по состоянию на 08.10.2013 отсутствовали препятствия для исполнения и.о. конкурсного управляющего Маслаковым А.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве для проведения собрания кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, имеющий большинство голосов имел право на проведение собрания