Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А70-9852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложением об оснащении приборами учета газа опровергнут судом, поскольку из договора с Почтой России на доставку квитанций от 01.01.2009г. № 63-6-56-0271/09 и информации, предоставленной Почтой России, от 09.08.2013г. исх. № 68.1.8.1-05-1/427, установлено, что ФГУП «Почта России» принимало к отправке только счета-извещения (квитанции) на оплату за поставленный газ, без каких-либо предложений об установке приборов учета.

Ссылка заявителя о присоединении потребителей к сетям газоснабжения при наличии узлов учета не имеет правового значения, поскольку связана именно с присоединением, то есть с подключением новых абонентов. Существующие абоненты, присоединенные к сетям газоснабжения, таким образом, остаются без внимания относительно предложений к ним об установке приборов учета.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество указывает, что в целях реализации положений части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении им были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование изложенного, общество ссылается на то, что в декабре 2009г. оно обратилось к поставщику газа с просьбой о представлении информации о потребителях (само общество такой информацией не обладает, поскольку не заключает договоров с абонентами). Однако требуемая информация не была представлена со ссылкой на Федеральный закон «О защите персональных данных»; в целях исполнения требований ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении общество заключило с поставщиком газа дополнительное соглашение к договору транспортировки газа населению от 01.12.2009 № 63-10-56-001/10, предусматривающее обязанность поставщика направлять потребителям предложение об оснащении приборами учета газа.

Исследовав указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно их не принял, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств обращения к поставщику газа с целью получения персональных данных абонентов - физических лиц.

Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не создает препятствий для передачи обществу персональных данных абонентов - физических лиц, поскольку персональные данные абонентов необходимы обществу в целях реализации возложенной на него обязанности по представлению предложений по установке приборов учета газа, что допускается положениями части 1 статьи 6 названного Федерального закона.

Сведения о том, что в целях реализации части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении общество просило предоставить ему сведения в отношении абонентов - юридических лиц в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований Закона об энергосбережении, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, совершение его обществом, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности не усматривается.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ следует отклонить по тем же основаниям, по которым таковые не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1.9. приказа ФАС России от 26.01.2011г.№ 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 20 на территориальные органы антимонопольной службы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, требований о заключении и исполнении договора об установке, замене, эксплуатации указанных приборов, порядка его заключения, а также требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. В том числе Федеральная антимонопольная служба 1 раз в квартал представляет данные о нарушениях законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, выявленных в ходе выполнения Федеральной антимонопольной службой возложенных на нее государственных функций по осуществлению государственного контроля в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В материалы дела представлено уведомление о составлении протокола от 31.05.2013 № ДШ/3376, согласно которому Тюменское УФАС России уведомило ОАО «Тюменьмежрайгаз» (предыдущее наименование заявителя) о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по факту несоблюдения требования о предоставлении лицам, указанным в части 5.1., пункте 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если представление указанных предложений является обязательным.

Этим же письмом заявителю предложено представить сведения об исполнении обозначенной обязанности

В ответ на письмо от 31.05.2013 № ДШ/3376 ОАО «Тюменьмежрайгаз» письмом от 24.06.2013 № 1619/13-2 сообщило об отказе в предоставлении информации сославшись на, что является газораспределительной организацией, в связи с чем на него не возложена обязанность, предусмотренная частями 9, 10 статьи 13 Закона об энергосбережении по направлению предложения об оснащении приборами учета природного газа.

Непредставление данной информации было расценено как нарушение обществом требований части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении от 26.06.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения об исполнении требований Закона об энергосбережении были запрошены антимонопольным органом в порядке реализации возложенной на него обязанности по ежеквартальному представлению сведений, установленной постановлением Правительства РФ от 25.01.2011г. № 20.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пп.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основания для применения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Газпром газораспределение Север» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ и, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-9852/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов