Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А46-7723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставке оборудования на условиях DDР склад покупателя было возможно только при поставке автомобильным транспортом, а в настоящем случае доставка осуществлялась и железнодорожным транспортом, причем по инициативе истца (том 6 лист дела 15), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» (пункт 9.4.,  и раздел DDP) термины группы "D" по своей природе отличаются от терминов группы "C", так как согласно терминам группы "D" продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Поэтому термины группы "D" означают договоры прибытия, а термины группы "C" - договоры отгрузки.

Данный термин может применяться независимо от способа перевозки товара.

Так, согласно  пункту А8 раздела DDP поставка может производиться морским, внутренним водным, авиационным, железнодорожным, автомобильного транспортом или путем организации смешанной перевозки.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что в перевозке был использован железнодорожный транспорт, не освобождает поставщика от исполнения договора в строгом соответствии с его условиями.

"Delivered duty paid"/"Поставка с оплатой пошлин" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с такой передачей товара, включая оплату, если потребуется, иных сборов - any "duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов)

Продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя или иного названного покупателем лица, на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве, в указанном месте назначения, в дату или в период, согласованные для поставки (пункт А4).

Условиями договора предусмотрена обязанность поставщика заключить договоры перевозки оборудования до стройплощадки (пункт 5.2 договора).

Поэтому указанные доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не имеющими значения для существа спорного вопроса.

Коль скоро сам поставщик уклонился от доставки товара до оговоренного места назначения, именно на нем лежат риски доставки товара самим покупателем в оговоренный пункт назначения в согласованный срок.

Согласно пункту 3.5 договора датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме Торг-12 на поставленную на стройплощадку партию оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязуется принять каждую партию оборудования по количеству, комплектности и внешним качественным характеристикам в течение трех рабочих дней с момента поступления партии оборудования на стройплощадку с оформлением акта приема-передачи оборудования.

Каждая партия оборудования считается принятой покупателем по количеству, комплектности и внешним качественным характеристикам      с момента подписания им накладной по форме Торг-12 на поставленную партию оборудования и акта приема-передачи оборудования.

Покупатель принимает прибывшее на стройплощадку оборудование на ответственное хранение до даты подписания акта приема-передачи оборудования и/или накладной по форме Торг-12 и несет ответственность за сохранность поступившего на стройплощадку оборудования (пункт 7.2.).

Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения на каждую поставленную партию оборудования переходит от поставщика к покупателю с момента подписания обеими сторонами накладной по форме Торг-12 (пункт 7.3 договора).

Суд первой инстанции верно отметил, что акты приема-передачи оборудования сторонами в материалы дела не представлены.

Поэтому доказательств того, что с учетом нарушения поставщиком условий поставки покупатель действовал недобросовестно и оформлял товарные накладные за пределами разумных сроков, в деле нет.

Таким образом, учитывая указанные выше условия договора от 07.02.2011 № 03.125.73.11, суд первой инстанции правильно посчитал возможным согласиться с доводами истца и датой поставки оборудования ОАО «ТГК-11» считать дату, указанную в товарных накладных.

В данном случае представленные ответчиком товарно-транспортные и железнодорожные накладные не свидетельствуют о соблюдении ОАО «ЭМАльянс» условий подписанного сторонами договора от 07.02.2011 № 03.125.73.11 о поставке оборудования на стройплощадку истца.

Более того, в соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязался принять каждую партию оборудования в течение трех рабочих дней с момента поступления партии оборудования на стройплощадку. В то время как ответчик считает возможным датой исполнения обязательства по поставке товара истцу считать дату выдачи железнодорожной накладной грузополучателю.

Довод ответчика об изменении условий поставки истцом путем направления письма от 27.06.2011 года (том 6 лист дела 15) суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Из содержания этого письма невозможно установить действительную волю истца на изменение условий договора о пункте назначения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не принял во внимание для установления даты поставки оборудования ОАО «ТГК-11» и расчета размера неустойки даты, указанные в транспортных накладных, представленных ответчиком.

В связи с чем с ответчика в ползу истца обоснованно за просрочку поставки оборудования судом первой инстанции взыскано 8 811 476 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата двигателя в сумме 3 485 504 руб. 83 коп. и неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 8 811 476 руб. 39 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 года по делу № А46-7723/2013 (судья Микуцкая А.П.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11375/2013) открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова