Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А75-8178/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

                                                   Дело №   А75-8178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12497/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2013 по делу № А75-8178/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2013 № 54,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - Блинов Д.В. по доверенности № 3 от 09.01.2014 сроком действия до 31.2.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2013 № 54.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2013 по делу № А75-8178/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Управления ФАС от 23.08.2013 № 54 о привлечении казенного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Возражая против принятого судом решения от 21.11.2013, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление ФАС в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее:

- в соответствии с пунктами 1, 2 Распоряжения Правительства ХМАО от 28.01.2003 №40-рп «О создании Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа», с подпунктом «а» пункта 2 статьи 13 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2000 №38-оз «Об управлении государственной собственностью Ханты-Мансийского автономного округа», постановлением Правительства автономного округа от 22.06.2002 №348-п «О Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа» (с изменениями и дополнениями) учреждение создано для осуществления функций заказчика на территории автономного округа по строительству объектов жилищно-гражданского назначения, финансируемых за счет бюджета автономного округа и находится в ведении Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

- согласно пункту 13 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» полномочия антимонопольного органа шире, чем указано в обжалуемом решении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управление ФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление ФАС, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях исполнения пункта 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов, утвержденного первым заместителем председателя Правительства Российской Федерации 29.11.2012, Управлением ФАС издан приказ № 392 от 02.04.2013 «О проведении проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке строительных материалов на предмет соблюдения антимонопольного законодательства» (л.д.57-59).

30.07.2013 в адрес казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» антимонопольным органом направлен запрос о предоставлении информации о проведенных торгах за первое полугодие 2013 года, по которым Учреждение выступало заказчиком с приложением конкурсной документации (л.д.72).

05.08.2013 направлен повторный запрос (л.д.77-78). Срок предоставления информации до 08.08.2013.

Письмом от 30.07.2013, поступившим в Управление 07.08.2013 ФАС, казенное учреждение отказало в предоставлении информации в связи с отсутствием мотивированного требования в запросе (л.д.82-83).

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 (л.д. 93-97), на основании которого принято постановление от 23.08.2013 № 54 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 105-109).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

21.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением ФАС с целью исполнения пункта 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов, утвержденного первым заместителем председателя Правительства Российской Федерации 29.11.2012, в адрес учреждения был направлен запрос от 30.07.2013 о предоставлении информации о проведенных торгах за первое полугодие 2013 года, по которым Учреждение выступало заказчиком с приложением конкурсной документации (л.д.72), а также повторный запрос (л.д.77-78) с указанием срока предоставления информации до 08.08.2013.

Указанный факт, а также факт своевременного получения указанных запросов административного органа не оспаривается заявителем.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, в связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013, на основании которого принято постановление от 23.08.2013 №54 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Означенное постановление было оспорено Учреждением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2013 №54, исходил из того, что антимонопольный орган, не проводивший проверку в отношении Учреждения, не обладал полномочиями по истребованию от него сведений и документов.

Однако суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, не может согласиться с выводами арбитражного суда, в силу следующего.

Ранее указывалось, что положениями пунктов 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в числе прочего уполномочен получать от указанных в данной статье организаций и государственных органов необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Кроме того, в силу пункта 13 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,