Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А46-11990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 11.09.2013 №509 (л.д. 51), протоколом от 11.09.2013 №536 (л.д. 53) об административном правонарушении, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что им своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Равно как не представлено доказательств невозможности установки дверей в силу конструктивной особенности планировки здания, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание данный довод Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО «Планета-Центр» субъективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что помещения и здания, принадлежащее заявителю, построены в 1957 году по ранее действующим нормативным документам, следовательно,  требования Федерального закона №123-ФЗ не распространяются.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Вместе с тем, статьей 1 Закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Свод правил 1.13130.2009 утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 №171, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с пунктом 2 Правил о порядке разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 №858.

Исходя из указанных положений Закона «О пожарной безопасности», Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», рассматриваемый Свод правил подлежит обязательному исполнению, поскольку устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, в связи с чем является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, у лица имеется возможность или соблюдать требования Федерального закона №123-ФЗ или своевременно подтвердить расчетами соблюдение пожарного риска, что сделано Обществом не было, или в полном объеме выполнять принятые в соответствии с законодательными нормами акты, в том числе Своды Правил.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом №123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Как указано ранее, перечисленные в постановлении нарушения должны были соблюдаться Обществом и в соответствии с ранее действующими правилами пожарной безопасности.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то ООО «Планета-Центр» правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ на основании оспариваемого постановления.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления № 536/537 от 25.09.2013 в части привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ обоснованно не удовлетворено.

Как указывалось ранее, в рамках означенной проверки административным органом в отношении Общества также составлен протокол № 537 от 11.09.2013 по делу об административном правонарушении, по признакам состава правонарушений, предусмотренного частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление и ООО «Планета-Центр» привлечено к указанной административной ответственности.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении изменил оспариваемое заявителем постановление № 536/537 от 25.09.2013, исключив квалификацию по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 11.09.2013 № 537 не содержит описания совершенного правонарушения, а из постановления № 536/537 от 25.09.2013 нельзя установить существо вменяемого заявителю административного правонарушения и как следствие виновного действия (бездействия).

В своей апелляционной жалобе административный орган не соглашается с данными выводами суда, указывая на то, что инспектором не были конкретизированы показатели, поскольку они указаны в статье 133 Федерального закона № 123-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Отдела в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 21 Закон №69-ФЗ изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно статье 133 Федерального закона №123-ФЗ производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.09.2013 №537 Отделом установлено, что техническая документация на производимую продукцию не в полном объеме содержит информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

 Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части несоответствия протокола по делу об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, одним из требований, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является описание в протоколе по делу об административном правонарушении события административного правонарушения и указание статьи, предусматривающей ответственность за допущенный административный проступок.

Изложенные требования административным органом не соблюдены.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенная в протоколе об административном правонарушении формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о наличии события вменяемого Обществу правонарушения. В протоколе об административном правонарушении событие должно быть конкретизировано, указано, в какой технической документации и в отношении какой продукции не указана информация о показателях пожарной безопасности.

Также в постановлении № 536/537 от 25.09.2013 не указаны обстоятельства допущенных ООО «Планета-Центр» нарушений, в том числе: в какой технической документации и в отношении какой продукции не указана информация о показателях пожарной опасности.

В протоколе и оспариваемом постановлении также не отражено, в чем именно выразились виновные действия (бездействие) ООО «Планета-Центр», не указаны обстоятельства, подтверждающие отнесение Общества к субъекту правонарушения.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод административного о том, что инспектором не конкретизированы необходимые показатели полимерной пленки, производимой ООО «Планета-Центр», так как они отражены в  статье 133 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку из текстов протокола от 11.09.2013 № 537 и постановления № 536/537 от 25.09.2013 не следует, что Обществом производилась именно полимерная пленка.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части описания события вменяемого правонарушения, апелляционный суд считает, что протокол не является